Определение Конституционного Суда РФ от 21.07.2022 № 1847-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан У******а С****я В***********а и У*******й Л*****ы Д********ы на нарушение их конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 247 и статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 21 июля 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан С.В.У******а и Л.Д.У*******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Граждане С.В.У*****в и Л.Д.У******а оспаривают конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации: пункта 1 статьи 247, согласно которому владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом; пункта 2 той же статьи, закрепляющего, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации; статьи 304, в соответствии с которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, частично удовлетворены исковые требования гражданки Ш. к заявителям. Суд, установив, что ответчики проводили работы на земельных участках без согласия иных участников долевой собственности, обязал С.В.У******а и Л.Д.У******у прекратить работы по прокладке по земельным участкам коммуникаций и привести эти участки в первоначальное положение. В передаче кассационной жалобы С.В.У******а и Л.Д.У*******й для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

По мнению заявителей, оспариваемые нормы противоречат статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 36 (части 2 и 3), 46 (часть 1) и 123 Конституции Российской Федерации, поскольку они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, препятствуют свободному пользованию сособственником частью общего имущества, выделенного в его пользование решением суда, исключительно на основании отсутствия желания другого участника долевой собственности дать согласие на пользование этим имуществом.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые положения статьи 247 ГК Российской Федерации направлены на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, предоставление им гарантий судебной защиты и не могут расцениваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права и свободы заявителей, в деле которых суд установил, что ранее определенный судом порядок пользования общим земельным участком предполагает выделение сособственникам частей этого участка для обеспечения прохода по нему и что С.В.У*****в и Л.Д.У******а проводили коммуникации по земельному участку в отсутствие согласия всех участников долевой собственности.

Статья 304 ГК Российской Федерации направлена на устранение нарушений прав собственника или иного владельца, не связанных с лишением владения, служит защите прав и законных интересов граждан (объединений граждан) и реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35 и 46 Конституции Российской Федерации и также не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителей.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан У******а С****я В***********а и У*******й Л*****ы Д********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1847-О