Определение Конституционного Суда РФ от 27.05.2021 № 1012-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки П*****й Л****и В********ы на нарушение ее конституционных прав пунктами 1 и 3 статьи 222, пунктом 1 статьи 263 и статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 мая 2021 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.В.П*****й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданка Л.В.П****а оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации: пунктов 1 и 3 статьи 222, закрепляющих признаки самовольной постройки и условия для признания права собственности на нее за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка; пункта 1 статьи 263, предусматривающего, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам; эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 данного Кодекса); статьи 304, устанавливающей, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, заявительнице – участнику долевой собственности на земельный участок и собственнику квартиры было отказано в удовлетворении исковых требований о признании реконструированного жилого помещения, расположенного на соседнем участке, самовольной постройкой и возложении на граждан (ответчиков по данным требованиям) обязанности по ее приведению в первоначальное состояние. При этом суды пришли к выводу об отсутствии достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что вследствие произведенной реконструкции возникли существенные препятствия в реализации права собственности Л.В.П*****й на принадлежащие ей объекты и создана реальная угроза жизни, здоровью и имуществу других лиц.

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 4 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (часть 1) и 45 (часть 1), поскольку они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают возможность сохранения строений, создающих угрозу жизни и здоровью граждан и возведенных с нарушением правил противопожарной безопасности и градостроительных норм. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 1 статьи 222 ГК Российской Федерации, закрепляющий признаки самовольной постройки, подлежит применению в нормативном единстве с другими положениями данной статьи, в том числе ее пунктом 3, направленным на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым – на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2014 года № 801-О, от 28 мая 2020 года № 1151-О, от 28 января 2021 года № 74-О и др.). В свою очередь, пункт 1 статьи 263 и статья 304 данного Кодекса обеспечивают – в соответствии с гарантиями, предусмотренными статьями 35 (части 1 и 2) и 36 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, – защиту и реализацию права собственности. Соответственно, оспариваемые законоположения сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте.

Кроме того, доводы, приведенные Л.В.П*****й в обоснование позиции о неконституционности названных норм, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав она связывает не с содержанием оспариваемых законоположений, а с неправильным, как она полагает, применением судами норм права и неверной оценкой ими доказательств. Разрешение же данного вопроса, как непосредственно связанного с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретных дел, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки П*****й Л****и В********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1012-О