Определение Конституционного Суда РФ от 27.12.2023 № 3490-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М******й О***и В**********ы на нарушение ее конституционных прав статьями 304 и 338 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 37 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» город Санкт-Петербург 27 декабря 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки О.В.М******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданка О.В.М*****а оспаривает конституционность статей 304 «Защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» и 338 «Владение предметом залога» ГК Российской Федерации, а также статьи 37 «Отчуждение заложенного имущества» Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Как следует из представленных материалов, в деле о банкротстве гражданки Б. определением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, по заявлению Б. указано на обязанность финансового управляющего устранить препятствия во владении и пользовании жилым домом и земельными участками, заложенными по договору с О.В.М******й. В передаче кассационной жалобы на акты судов первой и апелляционной инстанций и постановление суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано. По мнению заявительницы, оспариваемые нормы противоречат Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 35 и 46, поскольку они препятствуют обеспечению сохранности имущества залоговым кредитором.

Кроме того, О.В.М*****а утверждает, что в споре должен был быть применен пункт 4 статьи 138 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в силу которого порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяет залоговый кредитор. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 304 ГК Российской Федерации призвана устранить нарушения прав собственника или иного владельца, не связанные с лишением владения, и служит защите прав и законных интересов граждан и реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35 и 46 Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 июля 2016 года № 1421-О, от 28 сентября 2023 года № 2306-О и др.).

Статья 338 того же Кодекса, предусматривающая общее правило о том, что заложенное имущество остается у залогодателя, учитывает особенности залога как способа обеспечения исполнения обязательства. При этом залогодатель, если заложенное имущество находится у него, обязан обеспечить его сохранность (статья 343 того же Кодекса). Статья 37 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» конкретизирует статью 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации с учетом необходимости обеспечения баланса интересов залогодателя и залогодержателя.

Оспариваемые нормы – в том числе принимая во внимание особенности положения залоговых кредиторов, предопределенные их статусом лиц, имеющих преимущественное перед другими кредиторами право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, – не могут расцениваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суд апелляционной инстанции подчеркнул, что право Б. пользоваться домом как жилым помещением не прекращено. В компетенцию же Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не входят.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М******й О***и В**********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 3490-О