Определение Конституционного Суда РФ от 30.06.2020 № 1548-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В***и В*****я А**********а на нарушение его конституционных прав статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 30 июня 2020 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.А.В***и к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин В.А.В***я оспаривает конституционность статьи 304 ГК Российской Федерации, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из представленных материалов, В.А.В***е было отказано в удовлетворении исковых требований к гражданке Ю. о понуждении к совершению действий, направленных на обслуживание расположенных на ее земельном участке сетей канализации, водоснабжения и электроснабжения. Встречные же исковые требования Ю. о возложении на В.А.В***ю обязанности перенести канализационные сети и питающий их электрический кабель за границы ее земельного участка были удовлетворены. По мнению заявителя, оспариваемое положение противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 и 40, поскольку позволяет собственнику земельного участка требовать переноса принадлежащих другому лицу сетей канализации, водоснабжения и электроснабжения, существовавших до приобретения им права собственности на земельный участок.

Кроме того, В.А.В***я просит отменить судебные постановления, принятые по делу с его участием.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 304 ГК Российской Федерации направлена на устранение нарушений прав собственника или иного владельца, не связанных с лишением владения, служит защите прав и законных интересов граждан (объединений граждан) и реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и не может расцениваться как нарушающая в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.

Проверка же правильности применения оспариваемой нормы с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, включая оценку согласия прежнего собственника смежного земельного участка на размещение на нем указанных сетей, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится, равно как решение вопроса об отмене принятых по делу с участием заявителя судебных постановлений.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В***и В*****я А**********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1548-О