Определение Конституционного Суда РФ от 24.12.2024 № 3394-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан П******а Е*****я В*********а и П*******й О***и Г*********ы на нарушение их конституционных прав рядом законоположений город Санкт-Петербург 24 декабря 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан Е.В.П******а и О.Г.П*******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Граждане Е.В.П*****н и О.Г.П******а оспаривают конституционность следующих законоположений в их взаимосвязи: статьи 304 «Защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» ГК Российской Федерации; статьи 10 «Основания возникновения жилищных прав и обязанностей» Жилищного кодекса Российской Федерации; статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» об отношениях по пользованию жилыми помещениями, которые находились в зданиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, и использовались в качестве общежитий или служебных жилых помещений.

По мнению заявителей, названные законоположения в отмеченной взаимосвязи не соответствуют статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 6 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17–19, 40, 55 (часть 3), 751, 120 (часть 1), 123 (часть 3) и 126 Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяют применять нормы о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, предоставленными военнослужащим и переданными впоследствии в муниципальную собственность, допускают выселение граждан из таких помещений.

Заявители также связывают нарушение своих конституционных прав с частью второй статьи 61 «Основания для освобождения от доказывания» ГПК Российской Федерации, которая, как они полагают, противоречит статьям 10, 17 (части 1 и 2), 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 120 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации ввиду того, что исключает для судов возможность иной квалификации спорного правоотношения, чем была осуществлена в предшествовавшем судебном решении. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, удовлетворены исковые требования органа местного самоуправления о выселении Е.В.П******а и О.Г.П*******й из занимаемого служебного жилого помещения, в удовлетворении встречного иска о возложении обязанности на данный орган заключить (в качестве наймодателя) договор социального найма отказано.

Суды указали в том числе на вступившие в законную силу судебные постановления, которыми были разрешены аналогичные, по сути, требования этих граждан и установлен правовой режим спорного помещения. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 304 ГК Российской Федерации служит реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а статья 10 Жилищного кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение необходимой определенности оснований для возникновения жилищных прав и обязанностей (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2019 года № 937-О, от 27 июня 2023 года № 1552-О, от 26 сентября 2024 года № 2354-О и др.). Соответственно, указанные нормы сами по себе не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителей, в деле с участием которых суд пришел к выводу об отсутствии у них правовых оснований для использования жилого помещения, относящегося к муниципальной собственности.

Определением от 26 сентября 2024 года № 2346-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал О.Г.П*******й в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 61 ГПК Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и пунктом 5 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. Доводы, приведенные заявителями в их совместном обращении, и представленные новые судебные постановления (вынесенные с учетом преюдициального значения предшествующих) не дают оснований для принятия Конституционным Судом Российской Федерации иного решения по поставленному вопросу.

По существу, заявители, оспаривая конституционность части второй статьи 61 ГПК Российской Федерации и статьи 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», предлагают Конституционному Суду Российской Федерации пересмотреть названное определение, которое в силу части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» окончательно и не подлежит обжалованию. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан П******а Е*****я В*********а и П*******й О***и Г*********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 3394-О