Определение Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 № 352-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А*********а Г*****а Ч*********а на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 222 и статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 17 февраля 2015 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Г.Ч.А*********а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Решением суда общей юрисдикции было отказано в удовлетворении исковых требований к гражданину Г.Ч.А*********у об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса за его счет возведенного объекта капитального строительства и взыскании компенсации морального вреда.

Апелляционным определением, оставленным без изменения вышестоящим судом, указанное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда оставлено без изменения, в остальной части отменено и в отмененной части по делу принято новое решение об обязании Г.Ч.А*********а за свой счет осуществить снос самовольно возведенного объекта капитального строительства. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Г.Ч.А********в просит признать не соответствующими статьям 2, 8, 19 (часть 1), 35 (часть 3), 45 (часть 2), 46 (часть 1), 118 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации примененные в деле с его участием пункт 1 статьи 222 ГК Российской Федерации, согласно которому самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, и статью 304 этого же Кодекса, устанавливающую, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения являются неопределенными, не исключающими двойного толкования, что позволяет судам применять их произвольно, немотивированно и по своему субъективному пониманию. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях (постановление от 11 марта 1998 года № 8-П, определения от 25 марта 2004 года № 85-О, от 13 3 октября 2009 года № 1276-О-О и от 29 сентября 2011 года № 1071-О-О).

Самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки – санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 ГК Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 595-О-П, от 17 января 2012 года № 147-О-О и др.).

Таким образом, пункт 1 статьи 222 ГК Российской Федерации, закрепляющий признаки самовольной постройки, т.е. постройки, совершенной с нарушением установленных законодательных норм, который какой-либо неопределенности не содержит, не может расцениваться как нарушающий конституционные права и свободы заявителя, перечисленные в жалобе, равно как и статья 304 этого же Кодекса, которая направлена на устранение нарушений прав собственника или иного владельца, не связанных с лишением владения, и служит защите прав и законных интересов граждан (объединений граждан) и реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Установление же и исследование фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А*********а Г*****а Ч*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 352-О