Определение Конституционного Суда РФ от 22.07.2026 № 2234-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина И*****а М*****а О*******а на нарушение его конституционных прав абзацем первым пункта 6 статьи 81 и статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также частью 5 статьи 1, пунктом 321 части 1 статьи 26, частью 11 статьи 43 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» город Санкт-Петербург 22 июля 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.О.И*****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин М.О.И****в оспаривает конституционность абзаца первого пункта 6 статьи 81 «Государственная регистрация прав на имущество» и статьи 304 «Защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» ГК Российской Федерации, а также части 5 статьи 1 «Предмет регулирования настоящего Федерального закона. Основные положения», части 11 статьи 43 «Особенности осуществления государственного кадастрового учета при уточнении границ земельных участков» и пункта 321 части 1 статьи 26 «Основания и сроки приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав» Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции, отменившим решение суда общей юрисдикции, установлены границы земельного участка, находящегося в собственности М.О.И*****а, ему отказано в удовлетворении искового требования о нечинении препятствий в использовании имущества. С указанным определением согласился суд кассационной инстанции. В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано. М.О.И****в связывает нарушение своих конституционных прав с неверным, как он полагает, определением судом границ земельного участка, собственником которого он является, что, в свою очередь, повлекло уменьшение площади данного участка, сведения о которой содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, а также с отказом обязать собственника соседнего земельного участка не чинить препятствий в использовании расположенного на его участке объекта инфраструктуры (столба).

По мнению заявителя, абзац первый пункта 6 статьи 81 ГК Российской Федерации, а также часть 5 статьи 1, часть 11 статьи 43 и пункт 321 части 1 статьи 26 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» не соответствуют статьям 8 (часть 2), 17 (часть 3), 35 (части 1 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают при уточнении границы земельного участка уменьшение площади такого участка, указанной в Едином государственном реестре недвижимости, свыше пределов, установленных нормой пункта 321 части 1 статьи 26 названного Федерального закона. Кроме того, как полагает М.О.И****в, статья 304 ГК Российской Федерации противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку исключает ее применение для защиты прав лица в части использования не принадлежащего ему на праве собственности имущества для эксплуатации его жилого [адрес скрыт].

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Доводы заявителя в части несоответствия указанным статьям Конституции Российской Федерации абзаца первого пункта 6 статьи 81 ГК Российской Федерации, а также части 5 статьи 1, части 11 статьи 43 и пункта 321 части 1 статьи 26 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», в том числе о несогласии с выводами судов относительно сложившихся условий использования спорного земельного участка и соседних земельных участков, а также о произвольном характере таких выводов, содержащихся в судебных постановлениях, вынесенных в рамках рассмотрения дела с его участием, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав М.О.И****в связывает не с содержанием оспариваемых законоположений, а с правоприменительными решениями, принятыми на основе их неверного, как он полагает, толкования и применения. В свою очередь, статья 304 ГК Российской Федерации, предусматривающая право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, призвана устранить нарушения прав собственника или иного владельца, не связанные с лишением владения, служит защите прав и законных интересов граждан и реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35 и 46 Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2019 года № 2825-О, от 31 марта 2022 года № 576-О и др.).

Таким образом, данное законоположение не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права М.О.И*****а в обозначенном в жалобе аспекте, в деле с участием которого суды пришли к выводу о принадлежности спорного объекта инфраструктуры хозяйственному обществу, о его эксплуатации указанным обществом и об отсутствии нарушения прав заявителя в связи с невозможностью самостоятельно использовать этот объект.

Исследование же фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе в части тех из них, которые послужили основанием для определения границ спорного земельного участка, как и оценка принадлежности, а также условий эксплуатации спорного объекта инфраструктуры, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина И*****а М*****а О*******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2234-О