Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19.11.2019 № 19-АПГ19-6

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 19-АПГ19-6 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е определение г. Москва 19 ноября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Юрьева И.М., судей Рыженкова А.М. и Москаленко Ю.П. при секретаре Д********е В.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 3-9/2019 по иску Ж******о И.Е. к администрации города-курорта Кисловодска в лице комитета имущественных отношений, К****н О***е А*******е, Х********й А****е Т**********е, Б******у А***у Д********у о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок, по иску Государственного Управления Делами (У*****а) к Б******у А***у Д********у, Т*****у А****у А*******у, администрации города-курорта Кисловодска об истребовании объектов недвижимого имущества из чужого незаконного владения, отмене постановлений администрации города-курорта Кисловодска о предоставлении земельных участков в аренду по апелляционной жалобе представителя Государственного Управления Делами (У*****а) К********й Г.А. на решение Ставропольского краевого суда от 30 мая 2019 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Москаленко Ю.П., выслушав объяснения представителя Государственного Управления Делами (У*****а) К********й Г.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей Ж******о И.Е. - А******а А.В. и К********а Р.С., объяснения представителя Т*****а А.А. - К********й О.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила : Ж******о И.Е. обратился в суд с исковым заявлением к администрации города-курорта Кисловодска в лице комитета имущественных отношений, К****н О.А., Х********й А.Т., Б******у АД. о признании недействительным договора купли-продажи объекта недвижимости - здания в стадии реконструкции, литер И, назначение: нежилое здание, общей площадью 1226,9 кв.м, этажность 4, кадастровый номер , расположенного по адресу: (далее - Здание, литер И), заключённого 8 августа 2011 г. между Х********й А.Т. и К****н О.А.; о признании недействительным договора купли-продажи объекта недвижимости - Здания, литер И, заключённого 21 февраля 2014 г. между К****н О.А. и Б*******м АД.; о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи № о государственной регистрации права собственности Б******а АД. на Здание, литер И; о признании недействительным договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: , кадастровый номер , от 16 августа 2013 г. № 2858, заключённого между администрацией города-курорта Кисловодска в лице комитета имущественных отношений и К****н О.А., как ничтожной сделки, нарушающей требования закона и посягающей на права и охраняемые законом интересы третьих лиц; о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возвращения администрации города-курорта Кисловодска земельного участка, расположенного по адресу: , и исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи № о государственной регистрации обременения земельного участка с кадастровым номером в виде аренды в пользу К****н О.А. В обоснование исковых требований Ж******о И.Е. указал, что на основании договора купли-продажи от 23 декабря 2015 г. ему принадлежит 1/3 доля в праве собственности на нежилое здание по названному выше адресу, которое находится в границах земельного участка с видом разрешённого использования - под лечебно-оздоровительный комплекс.

Администрацией города-курорта Кисловодска указанный земельный участок был предоставлен в аренду на 49 лет без проведения торгов К****н О.А. как собственнику данного строения, приобретённого у Х********й А.Т. (собственник строения в соответствии с определением Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 29 июля 2010 г. об утверждении мирового соглашения между Х********й А.Т. и ГЛПУ «Санаторий им. НА. С*****о», в последующем отменённым апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 22 ноября 2017 г.) по договору куплипродажи, а земельный участок, на котором располагается принадлежащее в настоящий момент Ж******о И.Е. на праве собственности здание, незаконно передан в аренду третьему лицу в 2013 году.

Поскольку правоустанавливающий документ, на основании которого Х*******а А.Т. действовала в качестве собственника при заключении договора куплипродажи объекта недвижимости, отменён, то заключённый между Х********й А.Т. и К****н О.А. договор купли-продажи является ничтожной сделкой. 21 февраля 2014 г. К****н О.А. продала принадлежащее ей нежилое здание Б******у АД. Кроме того, как следует из выписки из ЕГРН, спорное здание находилось в собственности государства У*****ы и в оперативном управлении ГЛПУ «Санаторий им. Н.А. С*****о», в связи с чем в частную собственность ответчиков в соответствии с законом перейти не могло, как и не могло выступать основанием предоставления К****н О.А. земельного участка в аренду как собственнику.

По мнению истца, передача в аренду третьему лицу земельного участка, занимаемого принадлежащим ему зданием, нарушает его права как собственника здания на использование этого земельного участка, а также его исключительное право на приобретение данного земельного участка, установленное частью 3 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, а сделки, заключённые между Х********й Т.А. и К****н О.А., между К****н О.А. и Б*******м АД., а также между администрацией города-курорта Кисловодска в лице комитета имущественных отношений и К****н О.А., не соответствуют требованиям статей 209, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие чего в силу требований статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожны и недействительны с момента их совершения.

Представитель Государственного Управления Делами (У*****а) К*******а Г.А. обратилась в суд с требованиями к Б******у АД., Т*****у А.А., администрации города-курорта Кисловодска об истребовании из чужого незаконного владения Б******а АД. Здания, литер И, о возврате объекта недвижимости в собственность Государства У*****ы в лице Государственного Управления Делами (У*****а), возложении на Б******а АД. обязанности в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу передать по акту приёма-передачи указанный объект недвижимости государству У*****е в лице Государственного Управления Делами (У*****а); об истребовании из чужого незаконного владения Т*****а А.А. административного здания, литер А, инвентарный номер 3777, этажность 2, нежилое здание общей площадью 682,2 кв.м, кадастровый номер (далее - Здание, литер А), расположенного по адресу: , и возврате объекта недвижимости в собственность государства У*****ы в лице Государственного Управления Делами (У*****а), возложении на Т*****а А.А. обязанности в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу передать по акту приёма-передачи указанный объект недвижимости государству У*****е в лице Государственного Управления Делами (У*****а); об истребовании из чужого незаконного владения Т*****а А.А. административного здания, литер Н, инвентарный номер 3777, этажность 3, нежилое здание общей площадью 710,6 кв.м, кадастровый номер (далее - Здание, литер Н), расположенного по адресу: и возврате объекта недвижимости в собственность государства У*****е в лице Государственного Управления Делами (У*****а), возложении на Т*****а А.А. обязанности в течение 10 дней со дня вступления суда в законную силу передать по акту приёма-передачи указанный объект недвижимости государству У*****а в лице Государственного Управления Делами (У*****а), об отмене постановления администрации города-курорта Кисловодска от 16 августа 2013 г. № 818 о предоставлении в аренду Т*****у А.А. земельного участка с кадастровым номером в связи с отменой определения об утверждении мирового соглашения Промышленного районного суда г.

Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 29 июля 2010 г.; об отмене постановления администрации города-курорта Кисловодска о предоставлении в аренду К****н О.А. земельного участка с кадастровым номером в связи с отменой определения об утверждении мирового соглашения Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 29 июля 2010 г. Ссылаясь на положения части 1 статьи 166, части 1 статьи 167, части 2 статьи 168, статьи 209, статьей 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, представитель Государственного Управления Делами (У*****а) К*******а Г.А. мотивировала свои требования тем, что заключённые в отношении спорных объектов недвижимости сделки нарушают права и законные интересы истца как собственника спорного недвижимого имущества.

Поскольку недвижимое имущество выбыло из законного владения собственника помимо его воли, Государственное Управление Делами (У*****а) в силу положений части 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе истребовать это имущество от приобретателя. Кроме того, по мнению истца, в связи с отменой определения Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 29 июля 2010 г. об утверждении мирового соглашения отмене подлежит также постановление администрации города-курорта Кисловодска от 16 августа 2013 г. № 818 о предоставлении в аренду Т*****у А.А. земельного участка с кадастровым номером и постановление администрации города-курорта Кисловодска от 16 августа 2013 г. № 819 о предоставлении в аренду К****н О.А. земельного участка с кадастровым номером в связи с отменой определения об утверждении мирового соглашения Промышленного районного суда г.

Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 29 июля 2010 г. Решением Ставропольского краевого суда от 30 мая 2019 г. исковые требования Ж******о И.Е. удовлетворены частично. Признан недействительным договор аренды земельного участка от 16 августа 2013 г. № 2858, кадастровый номер , расположенного по адресу: , заключённый между администрацией города-курорта Кисловодска в лице комитета имущественных отношений и К****н О.А., как ничтожная сделка, нарушающая требования закона и посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Применены последствия недействительности ничтожной сделки, исключена из Единого государственного реестра недвижимости запись № о государственной регистрации обременения земельного участка с кадастровым номером в виде аренды в пользу К****н О***и А*******ы. В удовлетворении остальных исковых требований Ж******о И.Е. отказано. В удовлетворении исковых требований Государственного Управления Делами (У*****а) отказано. В апелляционной жалобе представителем Государственного Управления Делами (У*****а) К********й Г.А. поставлен вопрос об отмене решения Ставропольского краевого суда от 30 мая 2019 г., как необоснованного и незаконного.

Выслушав объяснения представителя Государственного Управления Делами (У*****а) К********й Г.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей Ж******о И.Е. - А******а А.В. и К********а Р.С., объяснения представителя Т*****а А.А. - К********й О.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании протокола между Правительством Российской Федерации и Кабинетом Министров У*****ы о правовом статусе (праве собственности) отдельных объектов, расположенных на территории У*****ы и территории Российской Федерации, от 31 августа 2001 г. государственным учреждением юстиции «Регистрационная палата Ставропольского края» произведена регистрация права собственности за государством У******й на Здания, литер А, литер Н и литер И, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16 июля 2002 г. выполнены регистрационные записи № , а также выданы свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество . В соответствии с Положением о Государственном Управлении Делами (У*****а), утверждённым Указом Президента У*****ы от 17 декабря 2002 г. №1180/2002 (с изменениями и дополнениями), Государственное Управление Делами (У*****а) является вспомогательным органом, созданным Президентом У*****ы в соответствии с пунктом 28 статьи 106 Конституции У*****ы, по материально-техническому, социально-бытовому и другому обеспечению деятельности государственных органов У*****ы; в соответствии с переданными ему полномочиями по управлению государственным имуществом принимает решения о создании, реорганизации, ликвидации предприятий, учреждений и организаций, основанных на государственном имуществе; осуществляет контроль за эффективностью использования и сохранностью государственного имущества, закреплённого за предприятиями Государственного Управления Делами (У*****а).

Согласно выписке из Единого реестра объектов государственной собственности в отношении государственного имущества от 3 июня 2002 г. № 10-27-7336, выданной Фондом государственного имущества У*****ы, органом, осуществляющим управление государственным имуществом У*****ы, включая спорные объекты недвижимости, является Государственное Управление Делами (У*****а).

На основании распоряжения о передаче в оперативное управление государственного имущества от 17 февраля 2006 г. № 45 и акта приёмапередачи от 15 марта 2006 г., утверждённого руководителем Государственного Управления Делами (У*****а) 20 марта 2006 г., за ГЛПУ «Санаторий им. Н.А. С*****о» зарегистрировано право оперативного управления на перечисленные объекты недвижимого имущества, о чём выданы свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество. 21 июля 2010 г. Х*******а А.Т. обратилась в Промышленный районный суд г.

Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания с иском к ГЛПУ «Санаторий им. Н.А. С*****о», Государственному Управлению Делами (У*****а) о взыскании задолженности по договору займа в размере 15 000 000 руб. В рамках рассмотрения данного дела от Г*******а Т.К., действующего в качестве представителя Государственного Управления Делами (У*****а) на основании доверенности от 23 февраля 2010 г. № 01-09/2-0352, выданной руководителем Государственного Управления Делами (У*****а) Т*******м И.Г., действовавшей до 31 марта 2011 г., поступило заявление о заключении мирового соглашения. 29 июля 2010 г. определением Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания утверждено мировое соглашение, согласно которому Государственное Управление Делами (У*****а) передаёт в собственность Х********й А.Т. спорные административные здания (литер А, литер Н и литер И).

На основании определения Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 29 июля 2010 г. за Х********й А.Т. произведена регистрация права собственности в отношении перечисленных объектов недвижимого имущества, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 9 марта 2011 г. сделаны соответствующие записи регистрации. 8 августа 2011 г. между Х********й А.Т. и К****н О.А. заключён договор купли-продажи недвижимого имущества - Здания, литер И, пунктом 3 которого продавец продаёт покупателю объект недвижимости за 5 000 000 руб., которые покупатель выплатил продавцу полностью до подписания данного договора.

На основании договора купли-продажи от 8 августа 2011 г. за К****н О.А. произведена регистрация права собственности в отношении объекта недвижимого имущества, о чём в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю от 16 августа 2011 г. произведена запись и выдано свидетельство о государственной регистрации права . этот же день 8 августа 2011 г. между Х********й А.Т. и Т******м А.А. заключён договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно пункту 3 которого продавец продает покупателю названные объекты недвижимости за 10 000 000 руб., из которых 5 000 000 руб. Т****в А.А. выплатил за Здание, литер А, и 5 000 000 руб. - за Здание, литер Н, при этом денежные средства переданы продавцу полностью до подписания договора.

На основании договора купли-продажи от 8 августа 2011 г. за Т******м А.А. произведена регистрация права собственности в отношении Здания, литер А, и Здания, литер Н, о чём Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 16 августа 2011 г. произведены соответствующие записи № и , выданы свидетельства о государственной регистрации права и . 9 декабря 2011 г. генеральный директор ГЛПУ «Санаторий им. Н.А. С*****о» Р******к В.Г. обратился в Промышленный районный суд г.

Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания с заявлением о предоставлении копий всех материалов гражданского дела № 2-614/2010 по иску Х********й А.Т. к ГЛПУ «Санаторий им. Н.А. С*****о», Государственному Управлению Делами (У*****а) о взыскании денежных средств по договору займа, включая подписанное в рамках этого дела мировое 8 соглашение. 15 декабря 2011 г. копии материалов указанного гражданского дела получены заявителем, что подтверждается соответствующей распиской. 20 февраля 2012 г. ГЛПУ «Санаторий им. Н.А. С*****о» обратилось в Промышленный районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания с заявлением о пересмотре определения от 29 июля 2010 г. об утверждении мирового соглашения, заключённого между ГЛПУ «Санаторий им. Н.А.С*****о» и Х********й А.Т., по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из текста указанного заявления, представителем соответчика по делу - Государственного Управления Делами (У*****а) - являлся Г******в Г.К., действовавший на основании доверенности, выданной Государственным Управлением Делами (У*****а) 23 февраля 2010 г., № 01-09/2-0352. Однако Г******в Г.К. не имел полномочий заключать соглашение о замене денежных требований предоставлением недвижимого имущества без предварительного согласования с Государственным Управлением Делами (У*****а). Одобрения заключённого Г********м Г.К. мирового соглашения со стороны Государственного Управления Делами (У*****а) не было.

При этом в данном заявлении указано, что Государственному Управлению Делами (У*****а), а также новому руководству ГЛПУ «Санаторий им. Н.А. С*****о» о вынесении определения суда об утверждении мирового соглашения и об изложенных обстоятельствах стало известно в ноябре 2011 года в связи с проведением ревизии, что подтверждается уведомлением о проведении ревизии от 18 ноября 2011 г. №08-14/224. Определением Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 29 марта 2012 г. в пересмотре определения Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 29 июля 2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

На основании постановления администрации города-курорта Кисловодска от 16 августа 2013 г. № 819 и договора от 16 августа 2013 г. № 2858 земельный участок, на котором расположено Здание, литер И, предоставлен в аренду на 49 лет без проведения торгов К****н О.А. (арендатор) как собственнику строения, расположенного на нём. 21 февраля 2014 г. К****н О.А. заключила договор купли-продажи данного здания с Б*******м А.Д., право собственности за которым зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 12 марта 2014 г. 20 февраля 2017 г. Государственное Управление Делами (У*****а) в лице представителя С********й А.В., действующей по доверенности от 29 декабря 2016 г. № 01-19/14/2920, обратилось в Промышленный районный суд г.

Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания с частной жалобой на определение Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 29 июля 2010 г., одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи частной жалобы на указанное определении суда, который был восстановлен. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 22 ноября 2017 г. определение Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 29 июля 2010 г. отменено, гражданское дело № 2-614/2010 по иску Х********й А.Т. к ГЛПУ «Санаторий им. Н.А. С*****о», Государственному Управлению Делами (У*****а) о взыскании денежных средств по договору займа направлено для рассмотрения по существу в Кисловодский городской суд Ставропольского края.

Определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 16 февраля 2018 г. исковое заявление Х********й А.Т. к ГЛПУ «Санаторий им. Н.А. С*****о», Государственному Управлению Делами (У*****а) о взыскании денежных средств по договору займа оставлено без рассмотрения. Вступившим в законную силу решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 15 ноября 2017 г. по делу по исковому заявлению прокурора города-курорта Кисловодска в защиту прав и законных интересов неопределённого круга лиц, городского округа города-курорта Кисловодска к Б******у А.Д. о признании неправомерным бездействия в отношении объекта культурного наследия объект культурного наследия регионального значения - Здание, литер И, - признан бесхозяйно содержимым объектом культурного наследия и изъят у собственника Б******а А.Д. 15 января 2018 г.

Государственное Управление Делами (У*****а) обратилось в Кисловодский городской суд Ставропольского края с иском к Т*****у А.А., Х********й А.Т. о признании недействительной сделки, совершённой с целью, противной основам правопорядка и нравственности, применении последствий недействительности сделки, об отмене постановления администрации города-курорта Кисловодска от 16 августа 2013 г. № 818 о предоставлении в аренду Т*****у А.А. земельного участка с кадастровым номером . 1 февраля 2018 г.

Государственное Управление Делами (У*****а) обратилось в Кисловодский городской суд Ставропольского края с иском к Х********й А.Т., К****н О.А., Б******у А.Д. о признании недействительной сделки, совершенной с целью противной основам правопорядка и нравственности, применении последствий недействительности сделки, отмене постановления администрации города-курорта Кисловодска о предоставлении в аренду К****н О.А. земельного участка с кадастровым номером . В ходе рассмотрения дела ответчиком Т******м А.А. было заявлено о том, что он является добросовестным приобретателем спорных объектов недвижимого имущества, в связи с чем истец Государственное Управление Делами (У*****а), не отказываясь от оснований ранее заявленных исковых требований о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, изменило предмет иска и просило истребовать объекты недвижимости из чужого незаконного владения Т*****а А.А. и Б******а АД., об отмене постановлений администрации города-курорта Кисловодска о предоставлении в аренду земельного участка К****н О.А. с кадастровым номером и земельного участка в аренду Т*****у А.А. с кадастровым номером .

Разрешая спор по существу и признавая недействительным договор аренды земельного участка, заключённый между администрацией городакурорта Кисловодска и К****н О.А., как ничтожную сделку, нарушающую требования закона и посягающую на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, а также применяя последствия недействительности данной сделки, суд исходил из того, что земельный участок был передан К****н О.А. в аренду как собственнику здания, вместе с тем правоустанавливающий документ, на основании которого ответчик стала собственником, впоследствии был отменён судебным актом; таким образом, основания для предоставления К****н О.А. в аренду земельного участка отсутствовали.

Приходя к выводу, что заключённые между Х********й А.Т. и К****н О.А., а также между К****н О.А. и Б*******м А.Д. договоры куплипродажи Здания, литер И, являются ничтожными, суд вместе с тем отказал Ж******о И.Е. в удовлетворении требований в части признания данных сделок недействительными, поскольку исходил из того, что истец не являлся стороной данных сделок, его права и законные интересы оспариваемыми договорами не нарушены, в связи с чем, по мнению суда, истец не обладает правом на их оспаривание.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Государственного Управления Делами (У*****а) об истребовании строений (литер А и литер Н) из чужого незаконного владения Т*****а А.А., суд пришёл к выводу, что ответчик является добросовестным приобретателем спорных объектов недвижимого имущества; доказательств того, что при приобретении спорного имущества по возмездным сделкам у Х********й А.Т., Т****в А.А. знал или должен был знать об отсутствии права последней на отчуждение имущества, в материалах дела не представлено, а судом не установлено. Кроме того, отказывая Государственному Управлению Делами (У*****а) в истребовании у ответчика Б******а А.Д. другого спорого объекта недвижимости - Здания, литер И, суд пришёл к выводу, что поскольку в настоящее время у него отсутствуют вещные притязания на спорный объект, то, как указал суд, заявленный иск предъявлен истцом к ненадлежащему ответчику.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции. В соответствии со статьёй 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения (виндикационный иск). На основании статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путём помимо их воли.

Как указано в пункте 38 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрёл владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (абзац первый пункта 39 данного постановления). В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик Т****в А.А. представил доказательства того, что перед заключением сделки им были совершены действия, направленные на проверку её юридической чистоты. В частности, в полученных сведениях о правах на недвижимое имущество из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю отсутствовали какие-либо обременения, аресты и ограничения в правах. Т******м А.А. было представлено письмо от 27 июля 2010 г. № 01-09/2-2036, подписанное руководителем Государственного Управления Делами (У*****а) Т*******м И.Г., из текста которого следует, что Государственное Управление Делами (У*****а) не возражает относительно заключения мирового соглашения о замене денежных требований предоставлением недвижимого имущества в счёт оплаты долга.

На момент заключения сделки отсутствовали притязания третьих лиц, под запрещением и арестом недвижимое имущество не находилось. Поскольку ответчиком были представлены доказательства предпринятых им разумных мер в получении соответствующих сведений из регистрирующего органа о правах на спорное имущество, об отсутствии каких-либо обременении, арестов или ограничений, доказательства возмездного приобретения строений у продавца, а доказательств осведомлённости ответчика о неправомерном отчуждении Х********й А.Т. спорных объектов недвижимости стороной истца представлено не было, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что Т****в А.А. является добросовестным приобретателем истребуемых объектов недвижимости. В то же время суд первой инстанции установил факт выбытия спорного недвижимого имущества из владения государства У*****ы помимо его воли.

Согласно представленной в материалы дела доверенности от 23 февраля 2010 г. № 01-09/2-0352, выданной руководителем Государственного Управления Делами (У*****а) Г*******у Т.К., ему было поручено представлять интересы Государственного Управления Делами (У*****а) в городских, районных судах Российской Федерации всех инстанций, при этом он наделялся полномочиями, в том числе заключать мировые соглашения, заключать договоры и соглашения о замене денежных требований предоставлением недвижимого имущества в счёт оплаты долга при условии предварительного согласования с Государственным Управлением Делами (У*****а); доверенность выдана сроком до 31 марта 2011 г. В судебном заседании установлено, что предварительное согласование на предоставление спорного недвижимого имущества в счёт оплаты долга либо замену денежных требований Г********м Г.К. получено не было.

От Т*****а А.А. в адрес ответчиков перед заключением сделок по отчуждению недвижимого имущества было предоставлено письмо от 27 июля 2010 г. № 01-09/2-2036, подписанное руководителем Государственного Управления Делами (У*****а) Т*******м И.Г., из текста которого следует, что Государственное Управление Делами (У*****а) не возражает относительно заключения мирового соглашения о замене денежных требований предоставлением недвижимого имущества в счёт оплаты долга, а также письмо от 26 ноября 2008 г. о согласовании получения займа в размере 15 000 000 руб. (дело № 3-5/2019 (№ 3-317/2018), т. 3, л.д. 115).

При этом согласно Указу Президента У*****ы от 24 февраля 2010 г. Т*****к И.Г. был уволен с должности руководителя Государственного Управления Делами (У*****а), а Указом Президента У*****ы от 25 февраля 2010 г. № 271 руководителем Государственного Управления Делами (У*****а) назначен К****ц А.В. (дело № 3-5/2019 (№ 3-317/2018), т. 3, л.д. 204-207). Как следует из письма 20 ноября 2018 г. № 01-13/14/2235, поступившего в Ставропольский краевой суд из Государственного Управления Делами (У*****а), согласно выписке из электронного журнала регистрации исходящей документации письмо Государственного Управления Делами (У*****а) от 27 июля 2010 г. № 01-09/2-2036 по заключению мирового соглашения о замене денежных требований предоставлением недвижимого имущества в счёт оплаты долга Государственным Управлением Делами (У*****а) не создавалось (дело № 3-9/2019 (№ 3-339/2018), т. 8, л.д. 130-131).

Между тем, из письма Государственного Управления Делами (У*****а) от 26 ноября 2008 г. № 01-09/2-3059 следует, что Государственное Управление Делами (У*****а) не возражало против заключения генеральным директором ГЛПУ «Санаторий им. Н.А. С*****о» договора займа на сумму до 15 000 000 руб. (письмо Государственного Управления Делами (У*****а) от 26 ноября 2018 г. № 01-09/2-3059, дело 3-9/2019 (№ 3-339/2018), т. 8, л.д. 129). При таких обстоятельствах суд правомерно пришёл к выводу о том, что представитель Государственного Управления Делами (У*****а) Г******в Т.К., действовавший по доверенности, не обладал правом на заключение мирового соглашения, превысил предоставленные ему полномочия, в результате чего нарушил права и интересы собственника недвижимого имущества государства У*****ы.

При заключении мирового соглашения от 29 июля 2010 г. воля собственника недвижимого имущества на замену денежных требований предоставлением недвижимого имущества в счёт оплаты долга отсутствовала. Спорное недвижимое имущество выбыло из владения собственника государства У*****ы в лице его управляющего органа Государственного Управления Делами (У*****а) и из владения ГЛПУ «Санаторий им. Н.А. С*****о» помимо их воли. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик Т****в А.А. заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Статьёй 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент приобретения ответчиками спорных объектов недвижимости), если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начиналось со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как видно из исследованных судом материалов гражданского дела № 2-614/10 по иску Х********й А.Т. к ГЛПУ «Санаторий им. Н.А. С*****о» о взыскании денежных средств по договору займа, 9 декабря 2011 г. генеральный директор ГЛПУ «Санаторий им. Н.А. С*****о» обратился в суд с заявлением о предоставлении ему копий всех материалов данного гражданского дела, которые 15 декабря 2011 г. были им получены.

При этом суд принял во внимание, что в материалах гражданского дела № 2-614/10 (№ 2-457/2018) на дату обращения генерального директора санатория с заявлением о предоставлении копий всех материалов дела уже имелись сведения о новых собственниках спорного недвижимого имущества и копии договоров купли-продажи от 8 августа 2011 г. 20 февраля 2012 г. представитель ГЛПУ «Санаторий им. Н.А. С*****о», действовавший по доверенности, обратился в суд с заявлением о пересмотре определения Промышленного районного суда г.

Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 29 июля 2010 г. об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам, к заявлению приложена копия письма от 10 января 2012 г. № 01-13/09/0049, направленного в ответ на письмо от 23 декабря 2011 г. № 01-12/854, подписанное руководителем Государственного Управления Делами (У*****а) К*****м А.В. К заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам приложена копия письма руководителя Государственного Управления Делами (У*****а) К****а А.В. от 10 января 2012 г. № 01-13/09/0049 в адрес генерального директора ГЛПУ «Санаторий им. Н.А. С*****о» Р*******а В.Г., из которого следует, что Государственное Управление Делами (У*****а) было проинформировано о судебном процессе, в результате которого 29 июля 2010 г. судом было утверждено мировое соглашение между Х********й А.Т. и ГЛПУ «Санаторий им. Н.А. С*****о».

Копия письма аналогичного содержания от 10 января 2012 г. № 01-13/09/0049 (ответ на письмо от 23 декабря 2011 г. № 01-12/854) была представлена ГЛПУ «Санаторий им. Н.А. С*****о» в судебное заседание (дело № 2-2598/2017 (№ 2-457/2018), т. 1, л.д. 97). Таким образом, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку истец располагал сведениями о выбытии спорного недвижимого имущества из его владения помимо его воли ещё в конце 2011 - начале 2012 года и на протяжении более 6 лет не предпринимал действий по истребованию указанных объектов недвижимости из чужого незаконного владения.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не представил достаточных доказательств в подтверждение оплаты денежных средств за приобретённые объекты недвижимости, не имеет правового значения для разрешения данного спора, а, кроме того, опровергается имеющимися в деле доказательствами. Из договора 8 августа 2011 г., заключённого с Х********й А.Т., из пункта 3 которого видно, что продавец продаёт покупателю объекты недвижимости за 10 000 000 руб., из которых 5 000 000 руб. - за Здание, литер А, и 5 000 000 руб. - за Здание, литер Н, которые покупатель передал продавцу полностью до подписания этого договора. Данная сделка заключена в письменной форме путём составления одного документа, подписанного Х********й А.Т. и Т******м А.А., что соответствует требованиям статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подписанием продавцом и покупателем договора, содержащего условия о проведенной оплате, а также регистрацией данного договора в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю стороны подтвердили факт оплаты стоимости отчуждаемого имущества и отсутствие каких-либо взаимных претензий по его исполнению. С момента заключения договора продавец спорного имущества Х*******а А.Т. каких-либо требований к покупателю Т*****у А.А. не предъявляла, данная сделка недействительной не признана и никем не оспорена. С момента приобретения недвижимого имущества Т****в А.А. открыто и непрерывно владеет недвижимым имуществом, несёт бремя расходов, занимается поддержанием недвижимого имущества в пригодном для эксплуатации состоянии.

Доказательств того, что заключённая между сторонами сделка являлась безвозмездной, представлено не было.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Государственное Управление Делами (У*****а) узнало о нарушении своего права лишь 8 февраля 2017 г. - в день получения письма из ЕГРП с информацией о принадлежности спорного имущества Т*****у А.А. и именно с этого момента, по мнению заявителя, должен исчисляться трёхлетний срок исковой давности, подлежат отклонению по следующим основаниям. В материалах гражданского дела № 2-614/10 имеется заявление Генерального директора ГЛПУ «Санаторий им. Н.А. С*****о», согласно которому он просит предоставить копии всех материалов гражданского дела по иску Х********й А.Т. и Т******а Э.К. к ГЛПУ «Санаторий им. Н.А. С*****о» о взыскании денежных средств по договорам займа, включая подписанные в рамках этих дел мировые соглашения, поступившее в суд 9 декабря 2011 г.

Копии материалов данного дела были им получены 15 декабря 2011 г. (№ 2-614/10, т. 1, л.д. 88, 90). Как следует из поданного представителем ГЛПУ «Санаторий им. Н.А. С*****о» заявления от 20 февраля 2012 г. о пересмотре решения по гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам и об отмене определения Промышленного районного суда г. Владикавказа от 29 июля 2010 г. об утверждении мирового соглашения, данной организации стало известно о вынесении определения Промышленного районного суда г. Владикавказа от 29 июля 2010 г. об утверждении мирового соглашения и об изложенных обстоятельствах в ноябре 2011 года в связи с проведением ревизии, что подтверждается актом о назначении ревизии от 18 ноября 2011 г. В суд указанное заявление поступило 20 февраля 2012 г. (№ 2-614/10, т. 1, л.д. 91).

Из телеграмм, направленных Государственному Управлению Делами (У*****а), по адресу: г. Киев, ул. Банковая, 11, видно, что данный компетентный орган был извещён о дате, времени и месте рассмотрения поступившего заявления о пересмотре решения суда (№ 2-614/10, т. 1, л.д. 104, 105,113,117). Из обращения заместителя руководителя Государственного Управления Делами (У*****а) Б*****е Г.Р. от 14 декабря 2011 г. № 02-09/1-3011, направленного в адрес генерального директора ГЛПУ «Санаторий им. Н.А. С*****о», следует, что Государственное Управление Делами (У*****а) не согласовывало отчуждение государственного имущества, находящегося в оперативном управлении ГЛПУ «Санаторий им. Н.А. С*****о», и не привлекалось к участию в судебных делах (№ 2-614/10, т. 1, л.д. 119).

Таким образом, с 2011 года Государственному Управлению Делами (У*****а) было известно о судебном процессе, в результате которого между ГЛПУ «Санаторий им. Н.А. С*****о», в чьём оперативном управлении находилось спорное имущество, и Х********й А.Т. было подписано мировое соглашение от 29 июля 2011 г., однако в суд за защитой своих прав истец обратился лишь в 2018 году, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности. Обстоятельства, явившиеся основанием для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование определения Промышленного районного суда г.

Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания от 29 июля 2010 г., которым было утверждено мировое соглашение, заключённое между Х********й А.Т. и ГЛПУ «Санаторий им. Н.А. С*****о», вопреки утверждениям заявителя апелляционной жалобы, не могут являться основаниями для иного исчисления начала течения срока исковой давности и не свидетельствуют об уважительности причин его пропуска истцом. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые повлияли бы на обоснованность и законность принятого судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. Доводы жалобы направлены на произвольную переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не усматривает.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что решение суда следует признать законным. Оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, определила : решение Ставропольского краевого суда от 30 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Государственного Управления Делами (У*****а) К********й Г.А. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи