Определение Конституционного Суда РФ от 25.04.2023 № 879-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К********а В*******а В*********а на нарушение его конституционных прав рядом законоположений город Санкт-Петербург 25 апреля 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В.К********а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин В.В.К*******ц оспаривает конституционность следующих нормативных положений: пункта 1 статьи 1651 «Юридически значимые сообщения», статей 208 «Требования, на которые исковая давность не распространяется» и 304 «Защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» ГК Российской Федерации; частей 3 и 4 статьи 121 «Судебные извещения» АПК Российской Федерации; подпункта 5 пункта 1 статьи 1 «Основные принципы земельного законодательства» Земельного кодекса Российской Федерации; статьи 31 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», согласно которой, в частности, в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации; части 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» о значении государственной регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости и возможности его оспаривания только в судебном порядке.

Из представленных материалов следует, что заявитель в 2008 году купил земельный пай (земельную долю) и в 2015 году осуществил выдел многоконтурного земельного участка площадью 212 000 кв.м с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства».

На указанном участке расположены две скважины глубиной 2600 м и 4153 м, созданные в 1977 и 1980 годах и включенные в реестр федерального имущества на основании пункта 4 раздела II и пункта 1 раздела IV приложения 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-I «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (как предприятия и объекты геологической службы, предприятия добывающей промышленности).

Решением арбитражного суда с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, частично удовлетворены исковые требования, предъявленные уполномоченным государственным органом к В.В.К********у, а именно: признано право собственности Российской Федерации на земельные участки площадью 3886 кв.м и 3895 кв.м, относящиеся к категории «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения», на которых расположены указанные скважины.

Суды приняли во внимание заключение кадастрового инженера о том, что при образовании и постановке на кадастровый учет земельного участка ответчика была допущена ошибка – не учтено наличие объектов недвижимости (скважин), сведения о которых отражены в проекте перераспределения земель, утвержденном уполномоченным органом в 1993 году, – и отметили, что спорные участки не могут использоваться в иных целях, чем эксплуатация скважин.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 10, 27, 35 и 123, поскольку: статьи 208 и 304 ГК Российской Федерации исключают возможность применения общего трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 196 того же Кодекса, в спорах о праве собственности на недвижимое имущество; пункт 1 статьи 1651 ГК Российской Федерации и положения статьи 121 АПК Российской Федерации (ее части 3 и 4) позволяют судам разрешать споры о праве собственности без участия ответчика, который уведомлял и суд, и истца о необходимости направления ему корреспонденции на адрес электронной почты, а не по месту регистрации; подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации расценивается правоприменителями в качестве правила о приоритете права собственности на здания и сооружения над правом собственности на земельный участок, в то время как главенствующим объектом в данной правовой системе отношений должна быть земля и права на нее; статья 31 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» применяется к земельным участкам, находящимся в частной собственности, права на которые возникли до ее вступления в силу; часть 5 статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» позволяет изымать у собственника часть принадлежащего ему земельного участка без оспаривания зарегистрированного права, которое подтверждается свидетельством, не содержащим каких-либо записей о наличии обременений земельного участка и соответствующего права на него.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Статьи 208 и 302 ГК Российской Федерации, часть 5 статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» направлены на защиту прав собственника, включая собственника недвижимого имущества, обеспечивают законность и стабильность гражданско-правового оборота такого имущества, в частности исключают распространение срока исковой давности на иски об устранении нарушений прав собственников, которые не были сопряжены с лишением их владения.

При этом представленные материалы не содержат сведений, что заявитель оспорил принадлежность Российской Федерации объектов недвижимости – скважин, эксплуатация которых на соответствующем земельном участке должна осуществляться согласно специальному законодательству, в то время как В.В.К*******ц обязан использовать земельный участок в иных целях – для ведения сельскохозяйственного производства. Образовывая же – в процессе выдела земельной доли – многоконтурный земельный участок (состоящий из нескольких участков), он и привлеченный с этой целью кадастровый инженер должны были учитывать принцип земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 1651 ГК Российской Федерации, части 3 и 4 статьи 121 АПК Российской Федерации имеют целью обеспечить определенность гражданских правоотношений и реализацию задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел. Таким образом, указанные законоположения сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды пришли к выводу, что образование многоконтурного земельного участка было осуществлено с нарушением действующих требований – без учета наличия в его границах объектов недвижимости, принадлежащих Российской Федерации.

Кроме того, приложенные к жалобе материалы свидетельствуют о том, что судом первой инстанции принимались исчерпывающие меры по установлению адреса проживания В.В.К********а, доказательств же, подтверждающих информирование суда об изменении своего адреса, заявитель не представил.

Установление же и исследование фактических обстоятельств, в том числе связанных с вопросом о сохранении Российской Федерацией как собственником скважин правомочия владения земельными участками, занятыми ими, а также выбор норм, подлежащих применению с учетом этих обстоятельств, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, предусмотренную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». В свою очередь, статья 31 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» о разграничении государственной собственности на землю и подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, закрепляющий один из основных принципов земельного законодательства, каких-либо конституционных прав заявителя не нарушают.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К********а В*******а В*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 879-О