Определение Конституционного Суда РФ от 28.12.2021 № 2814-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б******а А*****я А*********а, Б******а А*****я Б********а, Б******а П***а Б********а и общества с ограниченной ответственностью «Алина» на нарушение их конституционных прав статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также частью первой статьи 3796 и пунктом 4 части четвертой статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 декабря 2021 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан А.А.Б******а, А.Б.Б******а, П.Б.Б******а и общества с ограниченной ответственностью «Алина» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. Апелляционным определением, оставленным без изменения кассационным судом общей юрисдикции, отменено решение суда первой инстанции и удовлетворено предъявленное администрацией муниципального образования к гражданам А.А.Б******у, А.Б.Б******у, П.Б.Б******у и гражданину Ч. исковое требование о сносе самовольной постройки. Суды при этом отметили, что на рассматриваемое требование, являющееся негаторным, исковая давность не распространяется.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы, поданной представителем от имени А.А.Б******а и А.Б.Б******а, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. В связи с этим А.А.Б*****н, А.Б.Б*****н, П.Б.Б*****н и общество с ограниченной ответственностью «Алина» (далее – ООО «Алина») просят признать не соответствующими Конституции Российской Федерации, в том числе ее статье 35, следующие положения: статью 208 ГК Российской Федерации, а фактически – ее абзац пятый, согласно которому исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК Российской Федерации), – как допускающий его применение в гражданском деле, в котором нарушение вещных прав истца было сопряжено с лишением владения; часть первую статьи 3796 ГПК Российской Федерации, предусматривающую, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом, – как не позволяющую суду кассационной инстанции проверять обоснованность постановлений нижестоящих судов и устанавливающую окончательность постановления суда апелляционной инстанции в вопросах, связанных с исследованием доказательств и установлением фактических обстоятельств; пункт 4 части четвертой статьи 3797 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которым основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, – как позволяющий судам, включая Верховный Суд Российской Федерации, игнорировать содержащуюся в нем норму. В случае же признания оспариваемых норм конституционными заявители просят дать правовую оценку судебным постановлениям, принятым по конкретному делу с их участием.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», применение оспариваемых положений в каком-либо конкретном деле с участием ООО «Алина» представленными с обращением материалами не подтверждается. Абзац пятый статьи 208 ГК Российской Федерации, имеющий целью защиту прав собственника или иного владельца с учетом особенностей нарушений права, на устранение которых направлены их требования, не содержит неопределенности и исключает распространение срока исковой давности на иски об устранении таких нарушений прав указанных лиц, которые не были сопряжены с лишением владения (статья 304 ГК Российской Федерации).

Часть первая статьи 3796 ГПК Российской Федерации, находясь в системной связи с частью третьей статьи 390 и иными нормами параграфа первого главы 41 названного Кодекса, регламентирующими производство в кассационном суде общей юрисдикции, предоставляет этому суду при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяет ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Указанные особенности производства в суде кассационной инстанции корреспондируют правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, выраженным в Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П, сохраняющем силу. Пункт 4 части четвертой статьи 3797 ГПК Российской Федерации, закрепляющий процессуальную гарантию правильного рассмотрения и разрешения судами гражданских дел и обеспечивающий исправление в кассационном порядке возможных ошибок, допущенных судами нижестоящих инстанций, не содержит каких-либо положений, позволяющих судам не принимать его во внимание. Таким образом, оспариваемые нормы не могут рассматриваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права А.А.Б******а, А.Б.Б******а и П.Б.Б******а.

Разрешение же поставленного в жалобе вопроса о даче правовой оценки судебным постановлениям по конкретному делу, в том числе установление процессуальных нарушений, допущенных, как полагают заявители, в указанном деле, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б******а А*****я А*********а, Б******а А*****я Б********а, Б******а П***а Б********а и общества с ограниченной ответственностью «Алина», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2814-О