Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16.12.2003 № 5-В03-91

В Е Р Х О В Н Ы Й

С У Д

Р О С С И Й С К О Й

Ф Е Д Е Р А Ц И И

Дело№ 5-В03-91

определение

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Рос сийской Федерации в составе председательствующего Нечаева В.И. судей Василевской В.П. и Кебы Ю.Г. рассмотрела в судебном заседании от 16 декабря 2003 г. по надзор ной жалобе адвоката П******а Ю.В., действующего от имени К****и н*й Е.Е., В*****а Д.В., М*******а Е.П., М********й А.Ф., гражданское дело по заявлению прокурора ЦАО г.Москвы в интересах Департамента муниципального жилья и жилищной политики Правительства г.Москвы к Московскому комитету по охране окружающей среды, Правительству г.Москвы, Префектуре ЦАО г.Москвы, Департаменту внебюджетной по литики строительства г.Москвы, К*******й Е.Е., В*****у Д.В., М***а н**у Е.П., М********й А.Ф. о признании недействительными ордера, договора социального найма, договора передачи жилого помещения в собственность, свидетельства о собственности, выселении и передачи квартиры.

Заслушав доклад судьи Ю.Г.Кебы, выслушав объяснения К****и н*й Е.Е., В*****е». Д.В., адвоката П******а Ю.В. в интересах К****и н*й Е.Е., В*****а Д.В., М*******а Е.П., М********й А.Ф., поддержав ших доводы жалобы, прокурора Генеральной прокуратуры РФ В******й Т.А., полагавшей судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ

установила :

Прокурор ЦАО г.Москвы обратился в суд с указанными требова ниями, ссылаясь на то, что распоряжением Комитета муниципального жилья г.Москвы от 21.04.97 г. Московскому комитету по охране окру жающей среды (далее М***********а) для предоставления очередникам была выделена двухкомнатная квартира

Распоряжением Префекта ЦАО г.Москвы от 16.04.97 г. № 855р К******а Е.Е. принята на учет нуждаю щихся в улучшении жилищных условий сотрудников М***********ы, а распоряжением от 26.05.97 г. № 1188р ей была предоставлена двухком натная квартира на семью из 2 человек (она и сын, года рождения).

28.05.97 г. К*******й Е.Е. был выдан ордер на вселение в квартиру , который прокурор просил признать недействительным, т.к. ответчица представи ла несоответствующие действительности сведения о нуждаемости в улучшении жилищных условий. К******а Е.Е. не являлась работником М***********ы; ранее проживала не в однокомнатной, а в двухкомнат ной квартире и в постановке на учет не нуждалась; администрация и профсоюзный комитет М***********ы не принимали решений о ее по становке на учет и о выделении ей квартиры; сбором, получением и представлением необходимых для получения ответчицей квартиры под ложных документов занималась ведущий специалист М***********ы Х******я Г.З., уголовное дело в отношении которой было прекращено по п.8 ст.5 УПК РСФСР в связи со смертью.

Ответчики К******а Е.Е., В****в Д.В., М******в Е.П. и М***а н**а А.Ф. иск не признали.

Решением Пресненского районного суда г.Москвы от 27.04.02 г. иск удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Москов ского городского суда от 8.08.02 г. решение оставлено без изменения. Определением президиума Московского городского суда от 21.08.03 г. судебные постановления оставлены без изменения.

В надзорной жалобе адвокат П*****т Ю.В. просит судебные по становления, состоявшиеся по данному делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 06.10.03 г. дело истре бовано в Верховный Суд РФ, а определением от 25 ноября 2003 г. пере дано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Судеб ную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Фе дерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная кол леги я по гражданским делам Верховного Суда РФ приходит к следую щему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального ко декса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановле ний в порядке надзора являются существенные нарушения норм матери ального или процессуального права.

Из материалов дела видно, что судебными инстанциями были до пущены существенные нарушения норм материального права, выразив шиеся в следующем.

Согласно ст.48 ЖК РСФСР ордер на жилое помещение может быть признан недействительным в судебном порядке в случаях представления гражданами не соответствующих действительности сведений о нуждае мости в улучшении жилищных условий, нарушения прав других граждан или организаций на указанное в ордере жилое помещение, неправомер ных действий должностных лиц при решении вопроса о предоставлении жилого помещения, а также в иных случаях нарушения порядка и усло вий предоставления жилых помещений.

Требование о признании ордера недействительным может быть за явлено в течение трех лет со дня его выдачи.

Между тем, удовлетворяя требования, суд не учел, что с заявлением о признании ордера № 901834 от 28.05.97 г. недействительным прокурор обратился в суд в июне 2001 г. (спустя 4 года), т.е. с пропуском установ ленного ч.2 ст.48 ЖК РСФСР срока исковой давности, являющегося са мостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования. Выводы судов первой, кассационной и надзорной инстанций о том, что положения ч.2 ст.48 ЖК РСФСР не могут применяться, т.к. про тиворечат правилам гражданского законодательства (ст.208 ГК РФ, п.1 ст. 181 ГК РФ), нельзя признать правильными.

Как видно из дела, прокурором ЦАО г.Москвы предъявлено тре бование о признании ордера на квартиру недействительным по основаниям, преду смотренным ст.48 ЖК РСФСР (представление К*******й Е.Е. не соот ветствующих действительности сведений о нуждаемости в улучшении жилищных условий и неправомерных действий ведущего специалиста М***********ы Х******я Г.З. при решении вопроса о предоставлении жилого помещения), и той же специальной нормой закона установлен трехгодичный срок для обращения в суд с названным требованием, в свя зи с чем применение ст.208 ГК РФ и п.1 ст. 181 ГК РФ является незакон ным.

Удовлетворяя заявление прокурора, суды первой, кассационной и надзорной инстанций пришли к выводу, что в силу ч.4 ст.208 ГК РФ ис ковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ), а со гласно п.1 ст.181 ГК РФ иск о применении последствий недействительно сти ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Однако названные нормы ГК РФ не могут применяться к возник шим жилищным правоотношениям, регулируемым специальной нормой - ст.48 ЖК РСФСР.

Кроме того с выводом президиума о том, что ст.48 ЖК РСФСР не может рассматриваться как исключение из установленных гражданским законодательством общих правил о неприменении исковой давности в предусмотренных законом случаях, согласиться также нельзя, поскольку выдача ордера является оспоримой сделкой, иски о признании недейст вительности которой могут быть предъявлены в течение года со дня, ко гда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являю щихся основанием для признания сделки недействительной (п.2 ст. 181 ГК РФ). Следовательно, прокурором пропущен как этот годичный срок, так и предусмотренный ст.48 ЖК РСФСР трехлетний срок для обращения в суд с иском о признании ордера недействительным.

Не дана правовая оценка возражениям ответчиков о том, что К* л****а Е.Е. оплатила стоимость квартиры через кассу организации, от имени которой оформлялись документы.

Иные требования - о признании недействительным договора соци ального найма, договора передачи жилого помещения в собственность, свидетельства о собственности, выселении и передачи квартиры - выте кают из требования о признании ордера недействительным и не являются самостоятельными, поскольку ст.47 ЖК РСФСР предусмотрено, что единственным основанием для вселения в предоставленное жилое поме щение является ордер.

Таким образом, применение ст.208 ГК РФ в данном жилищном правоотношении при наличии специальной нормы - ст.48 ЖК РСФСР недопустимо, т.к. п.4 ст.208 ГК РФ и ст.304 ГК РФ направлены на защиту абсолютных прав собственника, а выдача ордера предусматривает воз никновение обязательственных правоотношений и конкретный срок для защиты нарушенного права - 3 года со дня его выдачи.

При таких данных состоявшиеся судебные постановления подлежат отмене, как постановленные с существенным нарушением норм матери ального права, а дело подлежит направлению в суд первой инстанции. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 390 Г**ж данского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия по граждан ским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила :

решение Пресненского районного суда г.Москвы от 27.04.02 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского город ского суда от 8.08.02 г. и определение президиума Московского город ского суда от 21.08.03 г. отменить, дело на новое рассмотрение напра вить в суд первой инстанции. нк