Определение Конституционного Суда РФ от 28.06.2022 № 1566-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К*********й А**ы Л*****ы на нарушение ее конституционных прав статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 июня 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки А.Л.К*********й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданка А.Л.К********а, к которой удовлетворены требования, в том числе о вселении в жилое помещение и о нечинении препятствий в пользовании данным помещением, а также которой отказано в удовлетворении встречного иска о признании доли истца в праве общей собственности незначительной и ее изъятии с выплатой компенсации, оспаривает конституционность статьи 247 ГК Российской Федерации, закрепляющей, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1); участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

По мнению заявительницы, оспариваемое положение не соответствует статьям 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2) и 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно в силу своей неопределенности по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, допускает предъявление одним из участников долевой собственности на жилой дом иска о вселении в этот дом и о нечинении препятствий в пользовании данным домом к другому участнику долевой собственности, который ему таких препятствий не создает. Тем самым, как полагает А.Л.К********а, данная норма позволяет участнику долевой собственности злоупотреблять своим правом и произвольно возлагать на другого участника долевой собственности обязанности, связанные с возмещением судебных издержек и исполнением судебного акта.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 247 ГК Российской Федерации, обеспечивающая баланс интересов всех участников долевой собственности и предоставление им гарантий судебной защиты, в том числе путем признания за участником долевой собственности права на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, не содержит неопределенности и в системной связи с пунктом 1 статьи 11 того же Кодекса допускает возможность судебной защиты только нарушенных или оспариваемых гражданских прав, а потому не нарушает конституционных прав А.Л.К*********й в обозначенном в жалобе аспекте.

Проверка же того, имелись ли основания для удовлетворения исковых требований в конкретном деле заявительницы, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К*********й А**ы Л*****ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1566-О