Определение Верховного Суда РФ от 21.07.2016 № АПЛ16-240

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АЛЛ 16-240 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение г. Москва 21 июля 2016 г. Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии Зайцева В.Ю., Шамова А.В. при секретаре Ж******е Д.Ю. с участием прокурора М*******й Л.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению С*******й Т Л о признании частично недействующими абзацев шестого и пятнадцатого пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, по апелляционной жалобе С*******й Т.Л. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2016 г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., объяснения представителя Правительства Российской Федерации К*******й К.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации М*******й Л.Ф., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила : постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, опубликованным 30 мая 2011 г. в Собрании законодательства Российской Федерации, № 22, и 1 июня 2011 г. в «Российской газете», утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила), пункт 2 которых содержит определения понятий, используемых в Правилах.

Под индивидуальным прибором учета понимается средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) потребления коммунального ресурса в одном жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме (за исключением жилого помещения в коммунальной квартире), в жилом доме (части жилого дома) или домовладении (абзац шестой); под потребителем - лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги (абзац пятнадцатый). С******а Т.Л. оспорила в Верховном Суде Российской Федерации приведенные абзацы пункта 2 Правил, считая их не соответствующими пункту 2 статьи 1, пункту 2 статьи 209, пункту 3 статьи 245, пункту 1 статьи 247 и пункту 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в административном исковом заявлении, оспариваемые нормы ограничивают право участника общей долевой собственности на установку в общем жилом доме (общей части жилого дома) или общем домовладении индивидуального прибора учета электрической энергии (при наличии к тому технической возможности). С*******й Т.Л. принадлежит 3/4 доли в праве собственности на жилой дом, 1/4 доли - другой собственнице. Членами одной семьи они не являются, занимают изолированные части жилого дома, которыми пользуются на основании соглашения об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком. Сбытовая компания, ссылаясь на Правила, отказала ей в заключении отдельного договора энергоснабжения с установкой индивидуального прибора учета. Решением Верховного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2016 г. в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с судебным решением, С******а Т.Л. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленного требования. По мнению административного истца, судом первой инстанции допущено неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, выразившееся в уклонении от проверки законности и обоснованности ограничения права граждан, являющихся участниками общей долевой собственности на жилой дом, пользоваться закрепленными за ними в соответствии с действующим законодательством помещениями индивидуально и по своему усмотрению, включая установку отдельного индивидуального прибора учета. С******а Т.Л. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о его времени и месте извещена надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного решения не находит.

Как правильно указал суд первой инстанции, Правила, оспариваемые административным истцом в части, регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

Правила утверждены высшим исполнительным органом государственной власти Российской Федерации во исполнение прямого делегирования федерального законодателя, который в части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации наделил Правительство Российской Федерации полномочиями по установлению правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Названная законодательная норма также закрепляет, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Данное в абзаце шестом пункта 2 Правил определение индивидуального прибора учета как средства измерения (совокупности средств измерения и дополнительного оборудования), используемого для определения объемов (количества) потребления коммунального ресурса в одном жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме (за исключением жилого помещения в коммунальной квартире), в жилом доме (части жилого дома) или домовладении, каких-либо положений, не соответствующих Жилищному кодексу Российской Федерации, не содержит.

Признание оспариваемым абзацем пятнадцатым потребителем лица, пользующегося на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющего коммунальные услуги, согласуется со сферой действия Правил, регулирующих, как уже отмечено, на основании части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов.

Отвергая доводы административного истца о несоответствии пункта 2 Правил в оспариваемой части пункту 2 статьи 1, пункту 2 статьи 209, пункту 3 статьи 245, пункту 1 статьи 247 и пункту 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оспариваемые нормы не регулируют вопросы, связанные с заключением договора энергоснабжения, и осуществление собственником прав в отношении своего имущества, не содержат и не устанавливают каких-либо гражданскоправовых обязательств, в связи с чем в противоречие с указанными положениями гражданского законодательства вступать не могут. Вопреки утверждению в апелляционной жалобе неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для административного дела, судом не допущено.

Как этого требуют часть 7, пункт 3 части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд проверил соответствие оспариваемой части Правил нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу. Обжалуемое судебное решение вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется. Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила : решение Верховного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С*******й Т Л - без удовлетворения. Председательствующий ф^ Манохина Члены коллегии В.Ю.

Зайцев А.В. Шамов