Определение Конституционного Суда РФ от 17.06.2013 № 993-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки А*********й В*******ы Ф*******ы на нарушение ее конституционных прав абзацем вторым пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 17 июня 2013 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки В.Ф.А*********й вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции были удовлетворены, в частности, исковые требования гражданки В.Ф.А*********й и соистца об изменении долей в домовладении, а также со ссылкой на статью 252 ГК Российской Федерации удовлетворены исковые требования к В.Ф.А*********й и соответчику о признании права собственности на самовольную постройку. Как указал суд, в результате возведения пристроек каждым из участников общей долевой собственности произошло изменение их долей в имуществе, в связи с чем подлежат перераспределению и доли в праве на общее имущество. В удовлетворении исковых требований В.Ф.А*********й и соистца о признании права пользования земельным участком по сложившимся границам отказано в связи с отсутствием доказательств сложившегося порядка пользования земельным участком.

Решением мирового судьи, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, был удовлетворен иск к В.Ф.А*********й и соответчику об определении порядка пользования земельным участком в соответствии со статьей 247 ГК Российской Федерации, при этом, ссылаясь на статью 35 Земельного кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт заключения сособственниками какого-либо соглашения об установлении порядка пользования земельным участком. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.Ф.А********а просит признать не соответствующим статьям 15 (части 1 и 2), 17, 18, 19 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации примененный судами в делах с ее участием абзац второй пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

По мнению заявительницы, это законоположение допускает возможность определения порядка пользования земельным участком исключительно исходя из тех долей, право на которые возникло у собственников в порядке пункта 3 статьи 245 ГК Российской Федерации, в результате чего увеличение доли в праве на домовладение влечет увеличение прав и на земельный участок, на котором оно расположено. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявительницей материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Предусмотренные в абзаце втором пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации способы определения порядка пользования земельным участком связаны, с одной стороны, с реализацией основного принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а с другой – с требованием стабильности и преемственности ранее сложившихся отношений. При этом возможность выбора в конкретной ситуации одного из указанных способов с учетом заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела позволяет учесть многообразие жизненных ситуаций, с тем чтобы обеспечить справедливую защиту прав и баланс интересов всех участников общей собственности. С учетом изложенного оспариваемое заявительницей законоположение само по себе какие-либо конституционные права граждан не нарушает.

Проверка же законности и обоснованности вынесенных по конкретному делу судебных постановлений, в том числе с точки зрения правильности выбора и применения судом правовых норм с учетом фактических обстоятельств, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки А*********й В*******ы Ф*******ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 993-О