Определение Конституционного Суда РФ от 27.12.2022 № 3433-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М*****а М*****а И*******а на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 247 и пунктами 1–4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 6 статьи 21 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» город Санкт-Петербург 27 декабря 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.И.М*****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин М.И.М****н оспаривает конституционность следующих законоположений: пункта 1 статьи 247 «Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности» и пунктов 1–4 статьи 252 «Раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли» ГК Российской Федерации; части 2 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, допускающей использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение; пункта 6 (в жалобе ошибочно названного частью 6) статьи 21 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» о праве адвоката использовать для размещения адвокатского кабинета жилые помещения, принадлежащие ему либо членам его семьи на праве собственности, с согласия последних.

Как следует из представленных материалов, заявитель и гражданин Б. – участники долевой собственности на жилое помещение обратились с самостоятельными исковыми требованиями к двум другим участникам долевой собственности; первый – о запрете использования ответчиками этого помещения для осуществления адвокатской деятельности, второй – о признании их долей незначительными и прекращении права долевой собственности с выплатой компенсации. Определением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, иск Б. удовлетворен; принят отказ М.И.М*****а от заявленных им требований, производство по делу в этой части прекращено.

По мнению заявителя, указывающего в жалобе, что в настоящее время Б. обратился с аналогичным иском и к нему, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют принудительно прекращать право долевой собственности граждан – адвокатов на жилое помещение, приобретенное и используемое для размещения коллегии адвокатов и осуществления адвокатской деятельности.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемые законоположения, обеспечивающие защиту прав и баланс интересов участников долевой собственности, возможность использования жилого помещения для осуществления профессиональной или индивидуальной предпринимательской деятельности, а также для размещения адвокатского кабинета, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, который, согласно представленным судебным постановлениям, отказался от предъявленных исковых требований, и такой отказ был принят судом, при этом ответчиком по данному спору он не был. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М*****а М*****а И*******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 3433-О