Определение Конституционного Суда РФ от 28.01.2016 № 163-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М*******й В******и С*******ы на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 января 2016 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки В.С.М*******й вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Решением суда общей юрисдикции были частично удовлетворены исковые требования гражданки Г. – она вселена в жилое помещение, принадлежащее ей, гражданке В.С.М*******й и гражданину Ш. на праве долевой собственности, в удовлетворении остальной части требований, в том числе об определении порядка пользования квартирой, об обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, а также в передаче дубликатов ключей гражданке Г. отказано. Определением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения судами кассационной инстанции, в том числе Верховным Судом Российской Федерации, решение первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований гражданки Г. об определении порядка пользования квартирой отменено и вынесено новое решение, которым определен порядок пользования квартирой. В остальной части суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.С.М*******я оспаривает конституционность примененного в деле с ее участием пункта 1 статьи 247 ГК Российской Федерации, согласно которому владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 19 (часть 1), 35 (часть 2), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет суду устанавливать порядок пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, без привлечения к участию в деле всех участников долевой собственности.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 247 ГК Российской Федерации направлены на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, предоставление им гарантий судебной защиты и не могут расцениваться как нарушающие какие-либо конституционные права и свободы (определения от 15 июля 2010 года № 941-О-О, от 18 октября 2012 года № 1835- О, от 23 декабря 2014 года № 2955-О и др.) и, таким образом, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте.

Проверка же правильности применения судами общей юрисдикции норм права с учетом фактических обстоятельств конкретного дела и тем самым – законности и обоснованности судебных постановлений (на что, по существу, направлены доводы заявительницы) не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М*******й В******и С*******ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 163-О