Определение Конституционного Суда РФ от 28.01.2025 № 136-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б*******а В*******а Г**********а на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 января 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев по требованию гражданина В.Г.Б*******а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1. Гражданин В.Г.Б******в оспаривает конституционность пункта 1 статьи 247 «Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности» ГК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, принятым в 2020 году, на заявителя возложена обязанность демонтировать два наружных блока кондиционирования, установленных на стене многоквартирного дома. Апелляционным определением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды кассационной инстанции, В.Г.Б*******у отказано в пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве которых он указал на ошибочное применение судом подзаконных нормативных актов субъекта Российской Федерации. По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует статьям 35 (часть 2) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку ограничивает право собственников жилых помещений пользоваться общим имуществом многоквартирного [адрес скрыт].

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод нормативным актом и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с его участием, а жалоба подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты; к жалобе прилагаются судебные решения, подтверждающие применение обжалуемого нормативного акта судом при разрешении конкретного дела и исчерпание всех других внутригосударственных средств правовой защиты.

Представленное заявителем решение суда общей юрисдикции от 5 октября 2020 года, в котором был применен пункт 1 статьи 247 ГК Российской Федерации, принято за пределами указанного годичного срока; иные же судебные постановления, приложенные к жалобе, указывают на то, что в установленной главой 42 ГПК Российской Федерации процедуре судами разрешался вопрос лишь о наличии (отсутствии) обстоятельств, могущих служить основанием для пересмотра решения суда, вступившего в законную силу, и не свидетельствуют о применении оспариваемого законоположения в обозначенном В.Г.Б********м аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б*******а В*******а Г**********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 136-О