Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2011 № 1072-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки С*******й В**ы Г******ы на нарушение ее конституционных прав статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 сентября 2011 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки В.Г.С*******й вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Решением суда общей юрисдикции были удовлетворены исковые требования гражданки В.Г.С*******й – участника долевой собственности на жилое помещение о вселении в данное помещение. Определением суда кассационной инстанции решение в этой части отменено и принято новое – об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд кассационной инстанции учел как размер доли истицы в праве долевой собственности, так и наличие конфликтных отношений с другими участниками долевой собственности. Также решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, В.Г.С*******й отказано в иске о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

В своей жалобе В.Г.С******а оспаривает конституционность статьи 247 ГК Российской Федерации, которая, по ее мнению, не соответствует статьям 40 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку допускает лишение участников долевой собственности права на вселение и проживание в принадлежащем им жилом помещении при отсутствии иного места жительства.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявительницей материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Положения статьи 247 ГК Российской Федерации, определяющие порядок владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, и закрепляющие право участника долевой собственности на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого – право требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, призваны обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов участников долевой собственности и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы.

Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений, вынесенных по конкретному делу, как непосредственно связанная с оценкой фактических обстоятельств данного дела, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки С*******й В**ы Г******ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1072-О-О