Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 № 495-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш*****а А********а С********а на нарушение его конституционных прав положениями статьи 1, пункта 2 статьи 209, статьи 247 и пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 22 марта 2012 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.С.Ш*****а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Решением суда общей юрисдикции в удовлетворении исковых требований гражданина А.С.Ш*****а к председателю жилищностроительного кооператива о незаконном воспрепятствовании доступа к аварийному рубильнику электропитания жилого дома для устранения аварийной ситуации, обязании предоставить доступ на крышу жилого дома, взыскании денежной компенсации морального вреда отказано. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.С.Ш****н оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации: статьи 1, определяющей основные начала гражданского законодательства; пункта 2 статьи 209, устанавливающего пределы осуществления права собственности; статьи 247, регулирующей отношения по владению и пользованию имуществом, находящимся в долевой собственности; пункта 1 статьи 290, закрепляющего, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

По мнению заявителя, оспариваемые им законоположения противоречат статье 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в которой они с учетом смысла, придаваемого им правоприменительной практикой, позволяют суду общей юрисдикции препятствовать собственникам помещений в многоквартирном доме в осуществлении правомочий владения, пользования и распоряжения общим имуществом многоквартирного [адрес скрыт]. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.С.Ш******м материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемых положений Гражданского кодекса Российской Федерации, а с принятым по его делу судебным постановлением, с которым он выражает несогласие.

Между тем проверка законности и обоснованности судебного решения, вынесенного по делу заявителя, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш*****а А********а С********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 495-О-О