Определение Конституционного Суда РФ от 20.03.2014 № 552-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М****а А****я А************а на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 20 марта 2014 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А.М****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Решением мирового судьи, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, гражданину А.А.М****у – собственнику ½ доли в праве общей собственности на двухкомнатную квартиру было отказано в удовлетворении иска об определении порядка пользования данной квартирой и предоставлении в пользование комнаты с большей площадью. При этом суды учли соотношение долей в праве общей собственности, технические характеристики квартиры и комнат, а также указали, что А.А.М***в не лишен возможности вселиться и проживать в данной квартире.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.А.М***в оспаривает конституционность примененного судами в деле с его участием пункта 1 статьи 247 ГК Российской Федерации, согласно которому владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

По мнению заявителя, эта норма не соответствует статьям 15 (части 1 и 2), 17 (часть 2), 19 (часть 1), 35 (части 2 и 3), 40 (часть 1), 47 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет судам отказывать участнику долевой собственности в удовлетворении требования об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 1 статьи 247 ГК Российской Федерации, направленный на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности и предоставление им гарантий судебной защиты прав, не может рассматриваться как нарушающий какие-либо конституционные права и свободы.

Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М****а А****я А************а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 552-О