Определение Конституционного Суда РФ от 19.07.2016 № 1545-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т*******а М****а З*********а на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 20 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» город Санкт-Петербург 19 июля 2016 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.З.Т*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Решением суда общей юрисдикции был произведен раздел индивидуального жилого дома, принадлежащего на праве общей собственности гражданину М.З.Т*******у и гражданке К., и за каждым из них признано право собственности на 1/2 часть этого дома с указанием конкретных помещений, переходящих в их собственность. После проведения перепланировки жилого дома М.З.Т******в обратился в филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» с заявлением об учете состоявшихся изменений площади и назначения этого дома (многоквартирный дом, состоящий из двух квартир, принадлежащих ему и гражданке К.), но получил отказ. Решением суда общей юрисдикции данный отказ был признан правомерным, поскольку М.З.Т******в, представив технический план на многоквартирный дом, обратился с просьбой о внесении изменений, связанных с кадастровым учетом этого нового объекта недвижимости, а подобные изменения могут быть осуществлены лишь при условии обращения с аналогичным заявлением всех участников долевой собственности на объект недвижимости; между тем гражданка К. с таким заявлением не обращалась.

В своей жалобе М.З.Т******в оспаривает конституционность части 2 статьи 20 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», предусматривающей, что с заявлениями об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или в случаях, предусмотренных федеральным законом, иные лица.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 2 и 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку устанавливает обязательность обращения за постановкой на кадастровый учет измененного объекта недвижимости всех его собственников и служит основанием для отказа в осуществлении такого учета в случае отсутствия между ними согласия по данному вопросу.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемое заявителем законоположение, учитывающее требования пункта 1 статьи 247 ГК Российской Федерации, в силу которого владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом, обеспечивает защиту интересов всех участников долевой собственности на объект недвижимости в случае изменения его параметров и назначения.

С учетом изложенного и принимая во внимание установленную частью 4 статьи 16 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» возможность понудить в судебном порядке собственника объекта недвижимости (участника долевой собственности на объект недвижимости) осуществить учет изменений данного объекта, оспариваемое законоположение само по себе не нарушает какие-либо права граждан. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т*******а М****а З*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1545-О