Спроси кота

Практику по статьям собрал кот — поиск по актам ВС, КС, кассационных, областных, районных и арбитражных судов для ИИ-агентов. Подключить бесплатно

Определение Конституционного Суда РФ от 20.11.2008 № 831-О-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М******й Е*******ы Г*********ы на нарушение ее конституционных прав статьями 247 и 252 Гражданского кодекса Российской Федерации

Конституционный Суд Российской Федерации · 20 ноября 2008

Жалоба не принята к рассмотрению

Оригинал на сайте КС

Статьи, о которых акт

Текст акта

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М******й Е*******ы Г*********ы на нарушение ее конституционных прав статьями 247 и 252 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 20 ноября 2008 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки Е.Г.М******й вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 12 марта 2008 года, оставленным без изменений судом кассационной инстанции, был определен порядок пользования гражданами Е.И.М*******й и Е.Г.М******й двухкомнатной квартирой, принадлежащей им на праве общей долевой собственности, а Е.Г.М******й отказано в удовлетворении требования о прекращении права собственности Е.И.М*******й на долю в этой квартире.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.Г.М*****а оспаривает конституционность статей 247 и 252 ГК Российской Федерации в той мере, в какой они предоставляют суду широкие полномочия при определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности. По мнению заявительницы, эти нормы в силу своей неопределенности позволяют судам при рассмотрении споров произвольно ограничивать права собственников, что противоречит статьям 2, 17, 19, 25, 35, 40, 45, 46 и 47 Конституции Российской Федерации. Кроме того, заявительница просит пересмотреть указанные судебные решения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Е.Г.М******й материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод заявительницы, перечисленных в жалобе. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной порядок пользования квартирой, требует установления и исследования фактических обстоятельств дела, что не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, равно как и вопроса о пересмотре состоявшихся судебных решений.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации,

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М******й Е*******ы Г*********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов № 831-О-О

Оригинал на сайте КС

Этот акт в коте

ks_act(act_id="ks:17872") · Подключить бесплатно

Данные на 25 октября 2026КодексыБаза котаПодключить бесплатно