Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2015 № 2109-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Д******о В*******а Г**********а на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 сентября 2015 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина В.Г.Д******о вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, были удовлетворены исковые требования к гражданину В.Г.Д******о об устранении препятствий в осуществлении правомочий собственника: суд обязал ответчика предоставить доступ к стене дома истицы со стороны участка В.Г.Д******о для производства работ по капитальному ремонту стены жилой пристройки и кухни; в удовлетворении исковых требований к администрации города отказано.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.Г.Д******о просит признать не соответствующим статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации примененный судом апелляционной инстанции в деле с его участием пункт 1 статьи 247 ГК Российской Федерации, согласно которому владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

По мнению заявителя, данное законоположение по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, допускает возможность применять его в противоречии с другими нормами, закрепленными в статье 247 ГК Российской Федерации, что приводит к признанию права собственника на переоборудованное и перепланированное жилое помещение, находящееся в долевой собственности, при отсутствии согласия на перепланировку остальных участников долевой собственности, а также позволяет признать правомочия такого собственника по устранению препятствий в осуществлении его прав.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 247 ГК Российской Федерации направлены на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности и предоставление им гарантий судебной защиты прав (определения от 16 апреля 2009 года № 329-О-О, от 18 октября 2012 года № 1835-О, от 24 сентября 2013 года № 1315-О, от 23 декабря 2014 года № 2955-О и др.). Данные положения не регламентируют отношения, связанные с признанием права собственности, равно как и с применением мер, направленных на устранение препятствий в пользовании, и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Д******о В*******а Г**********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2109-О