Определение Конституционного Суда РФ от 27.06.2023 № 1662-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А******а В*******а Н*********а на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 июня 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Н.А******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин В.Н.А*****н оспаривает конституционность пункта 1 статьи 247 «Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности» ГК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, заявитель – участник долевой собственности на земельный участок и жилой дом возвел пристрой и навес к той части дома, которая закреплена в его пользовании. Определением суда апелляционной инстанции, с которым согласились суды кассационной инстанции, удовлетворены исковые требования другой участницы долевой собственности в части возложения на В.Н.А******а обязанности снести самовольно возведенные объекты. Суды пришли к выводу, что материалы дела не содержат доказательств проведения заявителем реконструкции дома с согласия сособственницы, которая в результате ограничена в возможности пользоваться частью общего земельного участка.

По мнению В.Н.А******а, оспариваемое законоположение не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 40 (часть 1), в той мере, в которой оно по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, позволяет суду удовлетворять иск участника долевой собственности на жилой дом о сносе навеса и пристроя, созданных с согласия всех существовавших на тот момент участников такой собственности еще до приобретения истцом доли в праве собственности.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 1 статьи 247 ГК Российской Федерации конкретизирует закрепленные в статье 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации гарантии и обеспечивает баланс интересов сособственников (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2018 года № 2952-О, от 25 марта 2021 года № 492-О и от 21 ноября 2022 года № 3152-О). С учетом этого данное законоположение не может расцениваться как нарушающее конституционные права в аспекте, указанном заявителем, в деле которого суды пришли к выводу от отсутствии доказательств, подтверждающих согласие другого участника долевой собственности на возведение спорных объектов, притом что В.Н.А*****н не был лишен возможности доказывать факт получения такого согласия от правопредшественника истицы, проживающего вместе с ней.

К компетенции же Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А******а В*******а Н*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1662-О