Определение Конституционного Суда РФ от 30.03.2023 № 574-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки А*******й Л*****ы А*********ы на нарушение ее конституционных прав статьями 225, 330 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 30 марта 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.А.А*******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданка Л.А.А******а оспаривает конституционность статей 225 «Содержание определения суда», 330 «Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке» и 392 «Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)» ГПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, Л.А.А*******й отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения того же суда от 1 марта 2018 года. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы заявительницы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

По мнению Л.А.А*******й, оспариваемые законоположения не соответствуют статье 46 Конституции Российской Федерации, поскольку они послужили основанием для отказа в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, когда данное решение принято с нарушением ее прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статьи 225 и 330 ГПК Российской Федерации, закрепляющие требования к содержанию определения суда, в частности обязывающие указывать в нем мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылку на законы, которыми руководствовался, а также определяющие основания для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, являются процессуальными гарантиями правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел, призваны обеспечить исправление в апелляционном порядке возможных ошибок, допущенных судом первой инстанции, не предполагают их произвольного применения, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы в обозначенном в жалобе аспекте.

Что же касается статьи 392 ГПК Российской Федерации, то Конституционный Суд Российской Федерации ранее отказывал Л.А.А*******й в принятии к рассмотрению ее жалоб на нарушение конституционных прав пунктом 1 части третьей статьи 392 ГПК Российской Федерации (определение от 26 марта 2020 года № 676-О), а также пунктом 1 статьи 247 ГК Российской Федерации и статьей 392 ГПК Российской Федерации (определения от 29 октября 2020 года № 2468-О и от 30 ноября 2021 года № 2455-О), поскольку данные жалобы не отвечали требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. В упомянутых определениях Конституционный Суд Российской Федерации указал, что оспариваемые нормы не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы. Н***я ж****а Л.А.А*******й с учетом приложенных к ней судебных постановлений, подтверждающих применение статьи 392 ГПК Российской Федерации в другом деле, не дает оснований для иного вывода по данному вопросу.

Вновь оспаривая конституционность этой нормы в том же аспекте, заявительница, по существу, настаивает на пересмотре названных определений Конституционного Суда Российской Федерации, которые являются окончательными и обжалованию не подлежат (часть первая статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки А*******й Л*****ы А*********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 574-О