Определение Конституционного Суда РФ от 28.06.2018 № 1519-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К*****а В*****я Н*********а на нарушение его конституционных прав статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 июня 2018 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Н.К*****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1. Заочным решением суда общей юрисдикции были установлены доли участия граждан в расходах на содержание и ремонт жилого помещения, находящегося в их общей долевой собственности.

Суд указал, что доли сособственников, включая гражданина В.Н.К*****а, в расходах на содержание и ремонт жилого помещения соответствуют их долям в праве собственности на него. Апелляционным определением суда апелляционной инстанции данное решение отменено, в удовлетворении требования отказано. Суд апелляционной инстанции указал, что доля В.Н.К*****а в соответствующих расходах определяется исходя из его доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в коммунальной квартире, которая пропорциональна площади занимаемой им комнаты. Кроме того, постановлениями судов общей юрисдикции договор дарения В.Н.К******м гражданину К. доли в праве собственности на жилое помещение признан недействительным в части указания на переход к одаряемому права на жилую площадь в комнате, в которой В.Н.К****н не проживает.

Суд апелляционной инстанции подчеркнул, что несоответствие доли В.Н.К*****а в праве собственности на жилое помещение площади занимаемой им комнаты само по себе не означает возникновения у него права на жилую площадь вне этой комнаты, поскольку спорная квартира является коммунальной и комнаты в ней предоставлялись на основании ордеров. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.Н.К****н оспаривает конституционность статьи 247 ГК Российской Федерации, согласно которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1), участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 1, 8, 15 (части 1 и 2), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 34, 35, 40 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они допускают без выплаты соразмерной компенсации лишение участника общей долевой собственности возможности владеть и пользоваться частью жилого помещения, которая должна быть ему предоставлена исходя из его доли в праве собственности на жилое помещение, зарегистрированной в Едином государственном реестре недвижимости. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 247 ГК Российской Федерации, направленная на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, предоставление им гарантий судебной защиты (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 января 2017 года № 151-О, от 19 декабря 2017 года № 2953-О и др.), сама по себе не может рассматриваться как нарушающая в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в одном из дел с участием которого суд указал, что в договоре купли-продажи, на основании которого В.Н.К****н приобрел долю в праве собственности на жилое помещение, было указано, что эта доля соответствует определенной комнате в жилом помещении.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретных дел не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К*****а В*****я Н*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1519-О