Определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 № 1498-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М******й Т****и А***********ы на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 17 ноября 2011 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки Т.А.М******й вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Т.А.М*****а оспаривает конституционность пункта 1 статьи 247 ГК Российской Федерации, который, по ее мнению, не соответствует Конституции Российской Федерации, поскольку допускает установление судом порядка владения и пользования общим имуществом.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 1 статьи 247 ГК Российской Федерации, предусматривающий, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом, направлен на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, предоставление им гарантий судебной защиты прав и, соответственно, не может расцениваться как нарушающий какие-либо конституционные права и свободы.

Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений, вынесенных по конкретному делу, как непосредственно связанная с оценкой фактических обстоятельств этого дела, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Кроме того, к жалобе заявительницы не приложена копия вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего применение оспариваемого законоположения при рассмотрении ее дела.

Таким образом, данная жалоба не может быть признана допустимой по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М******й Т****и А***********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1498-О-О