Определение Конституционного Суда РФ от 30.10.2025 № 2823-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С*******а А********а С********а на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 30 октября 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.С.С*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин А.С.С******в оспаривает конституционность следующих законоположений: пункта 2 статьи 247 ГК Российской Федерации, согласно которому участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации; части второй статьи 61 ГПК Российской Федерации, закрепляющей, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных этим Кодексом.

Как следует из представленных материалов, А.С.С*******у и другим гражданам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира. Последние обращались в суд с иском к заявителю о вселении в нее, нечинении препятствий в пользовании квартирой, об определении порядка пользования ею, однако им было отказано. В другом деле решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, удовлетворено их требование о взыскании с А.С.С*******а, единолично владеющего и пользующегося спорным жилым помещением, соответствующей денежной компенсации.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 17 (часть 3), 18, 35 (части 1–3) и 46, поскольку: пункт 2 статьи 247 ГК Российской Федерации позволяет взыскивать компенсацию, притом что возможность единолично пользоваться квартирой подтверждена судебным решением, а пользование имуществом, приходящимся на долю сособственников, не доказано; часть вторая статьи 61 ГПК Российской Федерации позволяет суду игнорировать обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что пункт 2 статьи 247 ГК Российской Федерации направлен на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности (определения от 19 3 октября 2010 года № 1321-О-О, от 29 ноября 2024 года № 3113-О и др.), а соответственно, не может рассматриваться в качестве нарушающего конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды исходили из того, что совместное пользование сособственниками спорной квартирой невозможно, ввиду чего истцы, не имея возможности проживать в ней, несут затраты на наем иного жилого помещения.

Часть вторая статьи 61 ГПК Российской Федерации, предусматривающая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции. Данная норма, призванная обеспечить в условиях действия принципа состязательности законность выносимых судом постановлений, во взаимосвязи с другими предписаниями названного Кодекса, в том числе закрепленными в его статье 2, части второй статьи 13, статьях 56, 195 и части первой статьи 196, не предполагает ее произвольного применения, а потому также не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права заявителя.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем судами тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С*******а А********а С********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2823-О