Определение Конституционного Суда РФ от 28.01.2016 № 162-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К******й Г****ы А***********ы на нарушение ее конституционных прав статьями 247 и 252 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 января 2016 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки Г.А.К******й вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Определением суда общей юрисдикции апелляционной инстанции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, были отменены решения суда первой инстанции и вынесено новое решение о признании отсутствующим права собственности гражданки Г.А.К******й на жилой дом, определении ее доли и доли истца в праве собственности на указанный дом, прекращении общей долевой собственности и разделе жилого дома.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Г.А.К*****а оспаривает конституционность примененных в деле с ее участием статей 247 и 252 ГК Российской Федерации.

По мнению заявительницы, указанные законоположения не соответствуют статьям 17 (части 1 и 3), 35 (часть 1) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку на их основании судом был произведен раздел жилого дома, не находящегося, с точки зрения Г.А.К******й, в общей долевой собственности и принадлежащего ей единолично.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статей 247 и 252 ГК Российской Федерации направлены на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, в том числе при разделе имущества, и предоставление им гарантий судебной защиты прав (определения от 19 марта 2009 года № 167- О-О, от 16 апреля 2009 года № 329-О-О, от 16 июля 2009 года № 685-О-О, от 18 октября 2012 года № 1835-О, от 16 июля 2013 года № 1202-О, от 24 сентября 2013 года № 1315-О, от 23 декабря 2014 года № 2955-О, от 15 января 2015 года № 50-О и др.), поэтому сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы. Что же касается правового режима спорного жилого дома (принадлежности дома заявительнице единолично или же ей и иному лицу на праве общей долевой собственности), то его определение сопряжено с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, что к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К******й Г****ы А***********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 162-О