Определение Конституционного Суда РФ от 27.11.2025 № 3090-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К*******й А***ы А***********ы на нарушение ее конституционных прав положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» и Закона Архангельской области «О социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в Архангельской области» город Санкт-Петербург 27 ноября 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки А.А.К*******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. Гражданка А.А.К******а оспаривает конституционность статьи 247 «Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности» ГК Российской Федерации, подпункта 3 пункта 4 статьи 8 «Дополнительные гарантии прав на имущество и жилое помещение» Федерального закона от 21 декабря 1996 года № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» и подпункта 3 пункта 1 статьи 16 «Обстоятельства, препятствующие вселению детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа в ранее занимаемые жилые помещения» Закона Архангельской области от 17 декабря 2012 года № 591-36-ОЗ «О социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в Архангельской области».

Как следует из представленных материалов, А.А.К******а относится к лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Она является участником долевой собственности на двухкомнатную квартиру, однако площадь, соответствующая ее доле, составляет менее учетной нормы. Гражданка П., будучи на тот момент опекуном А.А.К*******й и действуя в ее интересах, обратилась в орган местного самоуправления с заявлением об установлении факта невозможности проживания подопечной в указанной квартире для целей ее включения в список детей-сирот, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями, но обстоятельств, препятствующих проживанию А.А.К*******й в жилом помещении, установлено не было.

Решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, в удовлетворении административного искового заявления об оспаривании соответствующего акта органа местного самоуправления было отказано. Суды оценили сложившийся порядок пользования квартирой, отметили отсутствие соглашения об определении такого порядка и указали, что не установлены фактические обстоятельства, препятствующие А.А.К*******й пользоваться всей площадью квартиры или одной из комнат в ней, притом что в обоих случаях приходящаяся на нее площадь будет превышать учетную норму.

По мнению А.А.К*******й, оспариваемые положения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 7, 17 (часть 3), 38 (часть 1), 39 (часть 1) и 671 (часть 4), в той мере, в какой позволяют устанавливать обеспеченность ребенка-сироты жилым помещением исходя не из площади, приходящейся на его долю в праве общей собственности на квартиру, а из фактической возможности в конкретный момент времени пользоваться большей площадью. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде его решений, конституционное право на жилище предполагает обязанность создания органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для его осуществления с целью предоставления жилья бесплатно или за доступную плату из государственных и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище (статья 40 Конституции Российской Федерации); реализация этого права может быть обусловлена определенными требованиями, закрепленными в нормативных актах жилищного законодательства (определения от 9 апреля 2002 года № 123-О, от 29 сентября 2022 года № 2411-О и др.).

При этом законодатель в рамках своих дискреционных полномочий вправе определять категории граждан, нуждающихся в жилище, а также конкретные формы, источники и порядок обеспечения их жильем с учетом финансово-экономических и иных возможностей, имеющихся у государства. Оспариваемые нормы, действуя во взаимосвязи с иными законоположениями, устанавливают для соответствующей категории граждан меры социальной поддержки в жилищной сфере и условия их реализации и направлены на обеспечение адресности социальной защиты таких лиц и на достижение баланса частных и публичных интересов.

При этом взаимосвязь мер социальной поддержки, предоставляемых названным лицам, с их фактической нуждаемостью в жилье, предусмотренная положениями статьи 8 Федерального закона «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», согласуется с природой жилищных гарантий и соответствует общеправовому принципу справедливости. С учетом сказанного статья 247 ГК Российской Федерации, подпункт 3 пункта 4 статьи 8 Федерального закона «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» и подпункт 3 пункта 1 статьи 16 Закона Архангельской области «О социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в Архангельской области» не могут рассматриваться в качестве нарушающих в указанном в жалобе аспекте конституционные права А.А.К*******й.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К*******й А***ы А***********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 3090-О