Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19.01.2021 № 16-КГ20-22

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№16-КГ20 •22 определение г. Москва 19 января 2021 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Кликушина А.А., судей Назаренко Т.Н. и Юрьева И.М. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1435/2018 по иску З*********й З*****ы И******ы к Л***у Е*****ю А**********у о разделе жилого дома в натуре, по встречному иску Л***а Е*****я А**********а к З*********й З*****е И******е об определении порядка пользования жилым домом, изменении размера долей в праве собственности на жилой дом по кассационной жалобе З*********й З*****ы И******ы на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 22 ноября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 февраля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаренко Т.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации ] установила : З********а З.И. обратилась в суд с иском к Л***у Е.А. о разделе жилого дома в натуре, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи от 29 марта 2017 г. является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: . Собственником другой доли в праве собственности на жилой дом по указанному выше адресу является Л**н Е.А. В доме имеется два отдельных входа, каждый собственник может пользоваться отдельно своей частью дома.

Несмотря на то, что доли сторон в праве собственности на жилой дом равные, ответчик пользуется большей частью дома. С учетом уточненных требований З********а З.И. просила суд разделить принадлежащий ей и Л***у Е.А. жилой дом в натуре в равных долях, выделив в ее собственность помещения общей площадью 42 кв.м с осуществлением частичного переоборудования помещений. В собственность Л***а Е.А. выделить помещения общей площадью 45,8 кв.м также с осуществлением частичного переоборудования помещений; взыскать с Л***а Е.А. в пользу З*********й З.И. компенсацию за проведение ремонтных работ в размере 493 953 руб. и компенсацию за неравноценный раздел общего имущества в размере 80 324 руб. Л**н Е.А. исковые требования не признал, предъявил к З*********й З.И. встречный иск об определении порядка пользования жилым домом, изменении размера долей в праве собственности на жилой дом. В обоснование встречного иска указал, что спорный жилой дом состоит из двух обособленных изолированных жилых помещений. [адрес скрыт] общей площадью 54,4 кв.м занимает Л**н Е.А., З********а З.И. - [адрес скрыт], общая площадь которой в соответствии с техническим паспортом и сложившимся порядком пользования жилым домом составляет 15,5 кв.м. 1/2 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: состоящая из [адрес скрыт] была, приобретена З*********й З.И. у Б***********й М.В. по договору купли-продажи от 29 марта 2017 г.

Увеличение площади [адрес скрыт] произошло в результате ее реконструкции и возведения Л****м Е.А. за счет своих сил и денежных средств, без участия прежнего собственника Б***********й М.В., пристроек, увеличивших общую площадь дома с 45 кв.м до 69,9 кв.м. Б**********а М.В. квартирой Л***а Е.А. никогда не пользовалась, доступа в нее не имела. З********а З.И. осматривала и приобретала именно [адрес скрыт], занимаемую Б***********й М.В., исходя из сложившегося порядка пользования жилым домом. | С учетом уточненных требований Л**н Е.А. просил суд изменить доли в праве собственности на жилой дом с признанием за ним права собственности на 78/100 доли жилого дома, за З*********й З.И. - на 22/100 доли; определить порядок пользования жилым домом, выделив в пользование Л***у Е.А. изолированную часть дома в виде [адрес скрыт] площадью 54,4 кв.м согласно техническому паспорту, в пользование З*********й З.И. - изолированную часть жилого дома в границах [адрес скрыт] площадью 15,5 кв.м согласно техническому паспорту.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 22 ноября 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 февраля 2019 г., в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены. В кассационной жалобе З********а З.И. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, как незаконных. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 августа 2019 г. З*********й З.И. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

При изучении доводов кассационной жалобы З*********й З.И. по материалам истребованного гражданского дела заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации Г******м Ю.В. установлены основания для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 августа 2019 г. и передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены решения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 22 ноября 2018 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 февраля 2019 г.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами при рассмотрении дела.

Судом установлено, что Л**н Е.А. на основании договора купли-продажи от 4 января 2002 г. приобрел в собственность 1/2 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: [адрес скрыт] другой доли в праве собственности на жилой дом по указанному выше адресу на основании договора дарения от 5 июня 1991 г. являлась Б**********а М.В. Указанный дом состоял из двух обособленных изолированных [адрес скрыт]. Общая площадь дома составляла 45 кв.м. Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 20 ноября 2006 г. домовладение сохранено в реконструированном состоянии с общей площадью 69,9 кв.м, жилой - 37,0 кв.м, подсобной - 32,9 кв.м, площадью холодных пристроек - 17,9 кв.м.

Право собственности на самовольно возведенные пристройки и постройки суд признал за Л****м Е.А. и Б***********й М.В. в равных долях. ! Данное решение суда вступило в законную силу 1 декабря 2006 г. В соответствии с данными технического паспорта на домовладение по адресу: , составленного по состоянию на 22 июня 2006 г., жилой дом состоит из [адрес скрыт] площадью 54,4 кв.м и [адрес скрыт] площадью 15,5 кв.м. Квартиры представляют собой изолированные I части жилого дома, имеющие отдельные входы, жилые и вспомогательные помещения, между собой разделены общей стеной. Согласно договору купли-продажи от 29 марта 2017 г. Б**********а М.В. продала З*********й З.И. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по указанному выше адресу.

Разрешая спор и принимая по делу решение об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что порядок пользования жилым домом между собственниками Л****м Е.А. и Б***********й М.В. сложился до приобретения З*********й З.И. части дома. Строительство и реконструкция дома производились Л****м Е.А. в занимаемой им изолированной части дома. Возведенные Л****м Е.А. пристройки примыкают только к его части дома. С самостоятельным иском о признании права собственности на пристройки, возведенные Л****м Е.А., Б**********а М.В. не обращалась; факт строительства Л****м Е.А. данных пристроек не оспаривала. С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что З********а З.И., заключая договор купли-продажи с Б***********й М.В., приобрела [адрес скрыт] площадью 15,5 кв.м.

Также суд пришел к выводу о том, что Л**н Е.А., выполнивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения имущества, вправе требовать изменения долей в праве общей долевой собственности на дюм. Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать законными ввиду следующего. Согласно пункту 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

Согласно положениям пункта 1 статьи 8 этого же кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (подпункт 3). В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных этим кодексом.

Частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. Вступившим в законную силу решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 20 ноября 2006 г. рассмотрен спор по иску Л***а Е.А., Б***********й М.В. к администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда, МУП БТИ Краснооктябрьского района г.

Волгограда о признании произведенной реконструкции не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушающей их прав и законных интересов, о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольно возведенный постройки. В обоснование своих требований истцы указали на то, что они являются собственниками, по 1/2 доли каждый, домовладения по адресу: , . В домовладении ими была произведена реконструкция в виде возведения дополнительных стен и перегородок в доме, а также самовольно возведены на территории участка постройки и пристройки к дому.

Истцы просили признать произведенную реконструкцию этого жилого дома не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушающей их прав и законных интересов, сохранив указанное жилое помещение в реконструированном состоянии, признать за ними право собственности на самовольно возведенные постройки и пристройки к этому домовладению. Решением суда исковые требования удовлетворены. Реконструкция жилого дома по адресу: , признана не нарушающей права и законные интересы граждан и не создающей угрозу их жизни или здоровью, указанное домовладение сохранено в реконструированном состоянии с реконструкцией в виде возведения пристроек и построек к жилому дому по адресу: , с общей площадью - 69,9 кв.м, жилой - 37,0 кв.м, подсобной - 32,9 кв.м, площадью холодных пристроек - 17,9 кв.м.

За Л****м Е.А. и Б***********й М.В. признано в равных долях право собственности на эти самовольно возведенные пристройки и постройки. 7 Между тем при рассмотрении настоящего спора суды не учли вступившее в законную силу судебное постановление, которым право собственности на самовольно возведенные пристройки и постройки к спорному домовладению было признано не только за Л****м Е.А., но и за Б***********й М.В., правопреемником которой является З********а З.И. Кроме того, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 31 марта 2017 г. общая площадь жилого дома составляла 69,9 кв.м, в связи с чем выводы судов о том, что З*********й З.И. приобретено право собственности не на 1/2 доли в праве собственности на спорный жилой дом указанной общей площади (69,9 кв.м), а на часть дома, площадь которой составляет 15,5 кв.м, не подтверждены.

Ввиду изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что судами при разрешении дела допущены существенные нарушения норм права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны защита прав и законных интересов заявителей, в связи с чем считает необходимым отменить решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 22 ноября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 февраля 2019 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390 14 - 390 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила : решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 22 ноября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 февраля 2019 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Председательствующий Судьи