Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2014 № 1687-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М****а А********а Д*********а на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 17 июля 2014 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Д.М****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Решением мирового судьи, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, определен порядок пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности гражданина А.Д.М****а и гражданки М.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Д.М***в оспаривает конституционность примененного в деле с его участием пункта 1 статьи 247 ГК Российской Федерации, согласно которому владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

По мнению заявителя, данная норма не соответствует статьям 19 (часть 1) и 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку ее противоречивое истолкование и применение приводит к коллизии прав на охрану частной собственности и равенство перед законом.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 1 статьи 247 ГК Российской Федерации, направленный на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, предоставление им гарантий судебной защиты, не содержит неопределенности, не предполагает его произвольного применения и не может расцениваться как нарушающий какие-либо конституционные права и свободы (определения от 15 июля 2010 года № 941-О-О, от 2 июля 2013 года № 1033-О, от 24 сентября 2013 года № 1315-О и др.).

Проверка же законности и обоснованности принятых по конкретным делам судебных постановлений не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М****а А********а Д*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1687-О