Определение Конституционного Суда РФ от 30.06.2020 № 1532-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б*******й Л****и П******ы на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 6, подпунктом 11 пункта 1 статьи 8, пунктом 2 статьи 1811, абзацем первым пункта 1 статьи 1812 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 и пунктом 4 части 2 статьи 44, частями 5 и 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 30 июня 2020 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.П.Б*******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданка Л.П.Б******а оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации: пункта 1 статьи 6, согласно которому в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 данного Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона); подпункта 11 пункта 1 статьи 8, в соответствии с которым одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются решения собраний в случаях, предусмотренных законом; пункта 2 статьи 1811, закрепляющего, что решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других – участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений; абзаца первого пункта 1 статьи 1812, согласно которому решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданскоправового сообщества.

Кроме того, заявительница усматривает нарушение своих конституционных прав следующими положениями Жилищного кодекса Российской Федерации: частью 1 статьи 44, устанавливающей, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом; общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование; пунктом 4 части 2 статьи 44, согласно которому к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом; частью 5 статьи 46, закрепляющей, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном данным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании; частью 6 статьи 46, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы; заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении; суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как следует из представленных материалов, индивидуальному предпринимателю Л.П.Б*******й – собственнице помещений в здании, в котором остальные помещения принадлежат обществу с ограниченной ответственностью «У.» и индивидуальному предпринимателю С., являющемуся единственным учредителем и директором данного общества, отказано в удовлетворении исковых требований об определении порядка владения и пользования общим имуществом в здании, поскольку указанные требования фактически были направлены на изменение решения, принятого большинством голосов на общем собрании собственников помещений.

По мнению заявительницы, оспариваемые положения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 8 (часть 2), 15 (часть 1), 17 (часть 3), 18, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1), 45, 46 (часть 1) и 55 (часть 2), поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они не предусматривают исследования судом существа отношений, складывающихся между двумя собственниками помещений в здании, а потому допускают противоречащую этому существу аналогию закона; предполагают обеспечение баланса интересов указанных собственников помещений путем единоличного приятия решения одним из собственников на общем собрании собственников помещений; не обеспечивают баланса интересов собственников помещений, поскольку не допускают обращения к пункту 1 статьи 247 ГК Российской Федерации в ситуации, когда один из двух собственников уклоняется от согласования порядка владения и пользования общим имуществом и единолично утверждает порядок пользования имуществом на общем собрании собственников помещений; предусматривают единственный способ установления собственниками помещений порядка владения и пользования общим имуществом – решением общего собрания собственников, принимаемым большинством голосов; не предусматривают при рассмотрении судом требований об установлении порядка владения и пользования общим имуществом исследования того, какой именно способ управления выбран на общем собрании собственников помещений, относится ли он к способам управления, закрепленным частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, или решением общего собрания выбран иной способ управления, к которому применяются отличные нормативные положения, в частности пункт 1 статьи 247 ГК Российской Федерации; в силу своей неопределенности не позволяют установить их соотношение с пунктом 1 статьи 247 ГК Российской Федерации при регулировании отношений, складывающихся между двумя собственниками помещений в здании.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предусмотренное пунктом 1 статьи 6 ГК Российской Федерации применение закона по аналогии обусловлено необходимостью восполнения пробелов в правовом регулировании тех или иных отношений, направлено на защиту прав и законных интересов граждан, а также надлежащее осуществление правосудия (определения от 21 февраля 2008 года № 124-О- О, от 29 мая 2018 года № 1209-О и др.).

Что же касается подпункта 11 пункта 1 статьи 8, пункта 2 статьи 1811, абзаца первого пункта 1 статьи 1812 ГК Российской Федерации, частей 5 и 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие положения о правовых последствиях решений собраний, в частности общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, как юридических фактов, с которыми закон связывает возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, и части 1, пункта 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, закрепляющих общие положения о коллегиальном органе управления многоквартирным домом, то данные нормы направлены на обеспечение справедливого баланса интересов всех участников соответствующих гражданско-правовых сообществ.

При этом оспариваемые положения не исключают возможности суда защитить права и законные интересы одного из собственников общего имущества в случае, если они нарушаются решением гражданско-правового сообщества, принятым его участниками исключительно с намерением причинить вред другому лицу, с целью совершить действие в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункт 4 статьи 1 и пункт 1 статьи 10 ГК Российской Федерации). Таким образом, оспариваемые нормы как сами по себе, так и в системе действующего правового регулирования не нарушают в указанном в жалобе аспекте конституционных прав заявительницы.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б*******й Л****и П******ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1532-О