Определение Конституционного Суда РФ от 24.12.2012 № 2394-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М********о А****я И*******а на нарушение его конституционных прав положениями статей 222, 247, 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 36 и статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 24 декабря 2012 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.И.М********о к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции отменены решение и постановление арбитражных судов нижестоящих инстанций и в удовлетворении исковых требований гражданина А.И.М********о, связанных с оспариванием правомерности реконструкции помещений в домовладении и их принадлежности, отказано. Как указал суд кассационной инстанции, истец не претендует на спорные помещения, произведенная же в них реконструкция не привела к уменьшению размера общего имущества собственников помещений в домовладении, а возможная угроза обрушения, отмеченная в заключении эксперта, связана с техническим состоянием всего здания, его перекрытий, требующих капитального ремонта за счет собственников всех помещений. Также суд пришел к выводу, что с учетом фактических обстоятельств дела заявленные А.И.М********о требования противоречат статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, запрещающей злоупотребление правом.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.И.М********о оспаривает конституционность примененных судами в деле с его участием положений статей 222, 247, 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 36 и статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющих признаки самовольной постройки и правовые последствия ее возведения, а также регламентирующих правовой режим имущества, находящегося в общей собственности, порядок и условия изменения границ помещений в многоквартирном доме. По мнению заявителя, указанные законоположения, как позволившие сохранить помещение, возведенное без соблюдения градостроительных норм, с нарушением прав и законных интересов граждан и создающее угрозу для их жизни и здоровья, не соответствуют статьям 8 (часть 1), 17 (часть 3), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 42 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как следует из содержания жалобы, заявитель, формально настаивая на признании положений статей 222, 247, 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 36 и статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации неконституционными, по существу, ставит вопрос о проверке правильности установления и оценки арбитражным судом кассационной инстанции фактических обстоятельств конкретного дела и выбора правовых норм, подлежащих применению в этом деле. Между тем проверка законности и обоснованности судебных актов не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М********о А****я И*******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2394-О