Определение Конституционного Суда РФ от 27.06.2017 № 1378-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Р****а Е*****я В*********а на нарушение его конституционных прав пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью первой статьи 3 и пунктом 4 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 июня 2017 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Е.В.Р****а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, были удовлетворены требования обладателей долей в праве собственности на жилое помещение, в совокупности составляющих 3/4, к гражданину Е.В.Р****у о признании принадлежащей ему 1/4 доли в праве собственности на данное жилое помещение незначительной, выплате Е.В.Р****у за нее денежной компенсации, признании права истцов на 1/4 долю в праве собственности на жилое помещение. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.В.Р***в оспаривает конституционность примененных судами в деле с его участием следующих законоположений: пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации, согласно которому несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией; выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия; в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию; части первой статьи 3 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов; пункта 4 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации, согласно которому в исковом заявлении должны быть указаны требования истца, а также в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод или законных интересов.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения в их взаимосвязи противоречат статьям 2, 17, 19, 35, 46 и 123 Конституции Российской Федерации в той части, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они позволяют признать незначительность доли участника в общей собственности нарушением права, которое устраняется путем перераспределения такой доли в судебном порядке в пользу других участников. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Е.В.Р*****м материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. 2.1.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности.

При этом суд, принимая решение о выплате выделяющемуся сособственнику компенсации вместо выдела его доли в натуре и определяя размер и порядок ее выплаты, в каждом конкретном случае учитывает все имеющие значение обстоятельства дела и руководствуется общеправовыми принципами справедливости и соразмерности (определения от 25 января 2012 года № 153-О-О, от 11 мая 2012 года № 722-О, от 16 июля 2013 года № 1086-О, от 22 января 2014 года № 14-О, от 29 сентября 2016 года № 2072- О и др.). 2.2.

Часть первая статьи 3 и подпункт 4 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации предоставляют заинтересованному лицу право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, в частности предписывают истцу указать, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод или законных интересов и его требования. Эти законоположения направлены на создание условий для реализации права на судебную защиту и как сами по себе, так и во взаимосвязи с пунктом 4 статьи 252 ГК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Установление же обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела с участием Е.В.Р****а, в том числе свидетельствующих об отсутствии либо наличии у него существенного интереса в использовании общего имущества, определении его доли как незначительной, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации, статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Р****а Е*****я В*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1378-О