Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.10.2002 № 46-В02-30

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ 46-В02-30

определение

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий ской Федерации в составе председательствующего Кнышева В.П. судей Корчашкиной Т.Е. и Харланова А.В. рассмотрела в судебном заседании от 11 октября 2002 г. протест За местителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на решение Борского районного суда от 11 августа 2000 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4 сентября 2000 г. и постановление президиума Самарского областного суда от 18 ап реля 2002 г. по делу по иску Б********й В В к Б*******у В Е о р*****е имущества и вселении в домовладение.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кнышева В.П., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Россий ской Федерации П*******а И.Р., полагавшего протест удовлетворить, Су дебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Феде рации

установила :

ответчиком с 2.12.92 г. по 29.03.99 г. был построен дом по адресу:

; после расторжения брака с октября 1999 г. Б******н В.Е. ее в дом не пускает, она вынуждена жить в городе и снимать квартиру.

Решением Борского районного суда Самарской области от 11.08.2000 г. Б********й.В.В. в иске о р*****е домовладения отказано; Б* р****н В.Е. обязан выплатить компенсацию Б********й В.В. за 1/2 долю дома в размере рублей; Б********й В.В. в иске о вселении отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4.09.2000 г. решение суда оставлено без изменения. Постановлением президиума Самарского областного суда от 18 апре ля 2002 г. оставлен без удовлетворения протест Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации, в котором ставился вопрос об от мене состоявшихся по делу судебных постановлений в связи с неправиль ным применением норм материального права.

В протесте Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации, внесенном в судебную коллегию по гражданским делам Вер ховного Суда Российской Федерации, поставлен вопрос об отмене состояв шихся по делу судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, судебная колле гия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит протест обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим ос нованиям.

Отказ Б********й В.В. в иске о р*****е спорного дома и вселении суд мотивировал тем, что земельный участок под строительство дома отведен ответчику, право собственности на дом зарегистрировано также за ним, от ветчик в спорном доме нуждается, проживает в нем, не возражает выпла тить истице сумму за 1/2 долю дома. И кроме того, суд исходил из того, что в соответствии с заключением эксперта р****л дома возможен только в слу чае его переоборудования на два изолированных жилых помещения. По скольку В*******а в с. не проживает, имея на праве собственности дом в г. суд пришел к выводу, что в удовлетворении заявленных требований необходимо отказать. • С таким выводом суда согласились суд кассационной инстанции и президиум Самарского областного суда.

Между тем с таким выводом согласиться нельзя по следующим осно ваниям.

В силу п.1 ст.38 СК РФ р****л общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требо ванию любого из супругов.

Судом установлено, что стороны состояли в браке с 02.12.92 г. по 29.03.99 г. (л.д. 14). В период брака построили дом в селе (л.д. 10).

В соответствии с п.1 ст.39 СК РФ при р*****е общего имущества суп ругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд признал, что спорный дом, подлежащий р*****у, является общим имуществом супругов Б********й В.В. и Б*******а В.Е.

Р****л дома в натуре в долях, приблизительных к равным, технически возможен, что подтверждено заключением эксперта № 4861а от 20.12.99 г. (л.д.49-55).

При таких обстоятельствах у суда не было оснований для отказа истцу в иске о р*****е домовладения и вместо выдела его доли в натуре при отсут ствии его согласия о взыскании с ответчика компенсации за 1/2 долю домо владения.

Между тем, суд взыскал с ответчика компенсацию за 1/2 долю домо владения, тогда как компенсация за долю дома возможна только в порядке исключения, условия которого прямо определены законом.

Пункт 3 ст.252 ГК РФ предусматривает компенсацию лишь в том слу чае, если выдел доли в натуре не допускается законом (когда имущество стало неделимым по его прямому назначению) или не возможен без несо размерного ущерба общему имуществу.

Другое исключение - невозможность выдела в натуре части имущест ва точно соответствующей доле выходящего участника (п.4 ст.252 ГК РФ). Ни одно из этих исключений не имеет место по данному делу.

Суд не учел разъяснений, содержащихся в п.36 постановления Плену ма Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбит ражного Суда РФ от 1.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», согласно которому выплата денежной компенсации за принадлежащую гра жданину долю в доме возможна без его согласия только в том случае, если доля в общей собственности на дом незначительна и не может быть реально выделена.

Как видно из материалов дела 1/2 доля дома составляет кв.м общей и кв.м жилой площади, что нельзя признать незначительной, к тому же р****л дома в натуре технически возможен. Эти юридически значимые об стоятельства судом не учтены. В спорном доме истица прописана, прожива ла постоянно и не имеет другой жилой площади, т.к. дом в г. , о ко тором имеется ссылка в решении суда, принадлежит ее отцу, в котором он постоянно проживает со своей семьей.

При таких обстоятельствах, когда оснований, в силу которых выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности по данному делу не установлено, отказ в иске участнику долевой собственности о выделе в натуре принадлежащей ему доли является незаконным.

По изложенным основаниям состоявшиеся по делу судебные постановления не могут быть признаны соответствующими требованиям закона и подлежат отмене на основании п.1 ст.ЗЗО ГПК РСФСР.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.329, 330 ГПК РСФСР, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Рос сийской Федерации решение Борского районного суда от 11.08.2000 г., определение су дебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4.09.2000 г. и постановление президиума Самарского областного суда от 18 апреля 2002 г. отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

определила :

Председательствующий Судьи