Определение Конституционного Суда РФ от 29.01.2026 № 128-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К********й О***и В********ы на нарушение ее конституционных прав статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 21325, 21326 и 21327 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 29 января 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки О.В.К********й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Х. и оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, разрешены разногласия между финансовым управляющим должника и бывшей супругой должника – гражданкой О.В.К********й, определено, что часть денежных средств (в размере 50%), поступивших в конкурсную массу должника по результатам продажи имущества должника, не подлежит выплате О.В.К********й в первоочередном порядке.

Кроме того, определением арбитражного суда, вынесенным в рамках того же дела о несостоятельности (банкротстве) и оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, было отказано в удовлетворении заявления должника и О.В.К********й о признании недействительными торгов по реализации ½ доли в праве собственности на нежилое здание, ½ доли в праве собственности на земельный участок, признании недействительным договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности. О.В.К*******а оспаривает конституционность статьи 252 «Раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли» ГК Российской Федерации, статей 21325 «Имущество гражданина, подлежащее реализации в случае признания гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина», 21326 «Особенности реализации имущества гражданина» и 21327 «Порядок удовлетворения требований кредиторов гражданина» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат статьям 2, 17, 19, 35, 36 и 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, приданному судами в деле с ее участием, позволяют прекращать право собственности на совместно нажитое имущество бывших супругов без возможности получения ею равноценного возмещения во внеочередном порядке. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с пунктом 1 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с его участием.

Конкретным делом является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе положений соответствующего нормативного правового акта, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2022 года № 3375-О, от 30 мая 2024 года № 1236-О и др.). В силу же пункта 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если она подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, – в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт.

Между тем судебными актами, вынесенными по заявлению о признании недействительными торгов, договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности, не подтверждается применение судами оспариваемых положений статьи 252 ГК Российской Федерации, статей 21325, 21326 и 21327 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». При этом сама по себе ссылка в судебном решении на то или иное законоположение, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не означает, что оно применялось в деле заявителя (определения от 28 мая 2013 года № 780-О, от 30 ноября 2021 года № 2495-О и др.).

Что же касается судебных актов, которыми были разрешены разногласия между финансовым управляющим должника и О.В.К********й, то с момента их вынесения и до обращения заявительницы в Конституционный Суд Российской Федерации с указанной жалобой прошло более одного года. Кроме того, отказывая в принятии к рассмотрению жалоб О.В.К********й на нарушение ее конституционных прав рядом положений статей 21325, 21326 и 21327 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и статьей 252 ГК Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 26 июня 2025 года № 1627-О и от 30 октября 2025 года № 2779-О указывал, что данные положения не могут рассматриваться как нарушающие ее конституционные права.

Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка правильности применения судом норм права с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К********й О***и В********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 128-О