Определение Конституционного Суда РФ от 30.06.2026 № 1912-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Н*******й О***и И******ы и С*******й Н*****и В**********ы на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 30 июня 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан О.И.Н*******й и Н.В.С*******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Решением суда общей юрисдикции были удовлетворены исковые требования граждан О.И.Н*******й и Н.В.С*******й к гражданке Г. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования, а также встречные требования Г. к О.И.Н*******й и Н.В.С*******й о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости, признании права собственности в порядке наследования, определении порядка пользования, взыскании расходов.

При этом суд, руководствуясь в том числе положениями статьи 252 ГК Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств и принимая во внимание заключение судебной экспертизы, в частности пришел к выводу о признании за Г. права собственности на часть дома с возложением на нее обязанности выплатить компенсацию за долю в праве собственности на жилое помещение О.И.Н*******й и Н.В.С*******й.

Апелляционным определением решение суда первой инстанции изменено в части размера компенсации, размера земельного участка и определения порядка пользования земельным участком; в остальной части решение оставлено без изменения. С этим согласился суд кассационной инстанции. О.И.Н*******я и Н.В.С******а оспаривают конституционность абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации, согласно которому выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия; в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

По мнению заявителей, данное законоположение противоречит Конституции Российской Федерации, в частности ее статье 35, в той части, в какой оно по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, допускает возможность принудительного лишения права собственности участника долевой собственности, не предъявлявшего требования о выделе своей доли, по требованию другого участника долевой собственности. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 4 статьи 252 ГК Российской Федерации обеспечивает необходимый баланс интересов участников общей собственности.

При этом суд, принимая решение о выплате выделяющемуся сособственнику компенсации вместо выдела его доли в натуре и определяя размер и порядок ее выплаты, в каждом конкретном случае учитывает все имеющие значение обстоятельства дела и руководствуется общеправовыми принципами справедливости и соразмерности (определения от 26 сентября 2024 года № 2377-О, от 30 октября 2025 года № 2767-О и др.). Следовательно, оспариваемая норма не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителей в обозначенном в жалобе аспекте.

Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, а также оценка доказательств, послуживших основанием для применения тех или иных норм права, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Н*******й О***и И******ы и С*******й Н*****и В**********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1912-О