Определение Конституционного Суда РФ от 26.05.2016 № 960-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Т*******й С******ы В********ы на нарушение ее конституционных прав абзацем первым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 26 мая 2016 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки С.В.Т*******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Решением суда общей юрисдикции были удовлетворены требования бывшего участника общей собственности на жилой дом к гражданке С.В.Т*******й о взыскании компенсации несоразмерности выделенного в натуре имущества доле в праве собственности. Указанное решение было оставлено без изменения вышестоящими судебными инстанциями в части удовлетворения требований истца.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.В.Т******а оспаривает конституционность примененного в деле с ее участием абзаца первого пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации, в соответствии с которым несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. По мнению заявительницы, указанное законоположение противоречит статьям 15, 17 (часть 3) и 35 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно допускает взыскание обременительной денежной компенсации с участников долевой собственности при отсутствии несоразмерности имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, имуществу, которым он фактически пользовался до выдела его доли, тем самым порождая неосновательное обогащение бывшего сособственника.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные С.В.Т*******й материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (определения от 19 октября 2010 года № 1322-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1072-О-О, от 24 июня 2014 года № 1414-О, от 23 октября 2014 года № 2523-О, от 17 февраля 2015 года № 354-О, от 23 июня 2015 года № 141-О, от 25 февраля 2016 года № 339-О и др.) и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы.

Установление же и исследование фактических обстоятельств дела заявительницы, необходимых для оценки соразмерности имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, его доле в праве собственности, а также для определения справедливого размера соответствующей денежной компенсации, к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, предусмотренным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Т*******й С******ы В********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 960-О