Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2015 № 1287-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки А***********й У****ы В**********ы на нарушение ее конституционных прав пунктами 3 и 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 23 июня 2015 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки У.В.А***********й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, были удовлетворены исковые требования участников долевой собственности на жилой дом, включая гражданку У.В.А***********ю, и произведен раздел данного дома.

При этом суд с учетом конструктивных особенностей жилого дома, сложившегося порядка его использования и заключения судебной строительно-технической экспертизы уменьшил размер выделяемой У.В.А***********й части жилого дома по сравнению с ее идеальной долей в праве общей собственности, взыскав в пользу У.В.А***********й соответствующую компенсацию с другого участника долевой собственности. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации У.В.А***********я оспаривает конституционность примененных судами в деле с ее участием пунктов 3 и 4 статьи 252 ГК Российской Федерации, согласно которым в случае недостижения участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества, при этом несоразмерность имущества, выделяемого в натуре, доле участника долевой собственности в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы, как допускающие возможность значительно уменьшить долю имущества, выделяемую участнику долевой собственности, без его согласия и без учета фактических обстоятельств конкретного дела, не соответствуют статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 4) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации. В жалобе также содержится просьба дополнить и уточнить оспариваемые нормы. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно статье 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Взаимосвязанные положения пунктов 3 и 4 статьи 252 ГК Российской Федерации направлены на реализацию указанной конституционной гарантии, а также обеспечивают необходимый баланс интересов участников долевой собственности и предоставление гарантий судебной защиты их прав. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, если соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному или нескольким из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения от 7 февраля 2008 года № 242-О-О и от 15 января 2015 года № 50-О). С учетом изложенного оспариваемые нормы сами по себе не могут расцениваться как нарушающие какие-либо конституционные права.

Разрешение же вопросов о выборе определенного варианта выдела имущества, обеспечивающего необходимый баланс интересов участников долевой собственности с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, и о внесении изменений в правовые акты не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки А***********й У****ы В**********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1287-О