Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 09.06.2020 № 77-КГ19-23

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№77-КГ19-23 определение г. Москва 9 июня 2020 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Кликушина А.А., судей Горохова Б.А., Юрьева И.М. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-18/2019 по иску Н*******а Д*****я В*********а, П********й Э****и М********ы к Н********й Л****е Г********е о признании имущества супругов совместно нажитым, выделении супружеской доли и признании права собственности на 1/8 доли дома и земельного участка в порядке наследования по кассационной жалобе Н********й Л****ы Г********ы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 5 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила : Н******в Д.В. и П*******а Э.М. обратились в суд с иском к Н********й Л.Г. о признании имущества супругов совместно нажитым, выделении супружеской доли и признании права собственности на 1/8 доли жилого дома и земельного участка в порядке наследования. В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что 22 мая 2015 года умер Н******в В.В., после смерти которого н********о приняли его мать - П*******а Э.М., жена - Н*******а Л.Г., дочь - С******а О.В. и брат - Н******в Д.В. после отказа от н********а в его пользу отца наследодателя Н*******а ВС. С 1992 года Н******в В.В. находился в зарегистрированном браке с Н********й Л.Г., в период которого 6 апреля 2007 года на имя Н********й Л.Г. приобретены жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: .

Истцы считают, что данный жилой дом и земельный участок являются совместным имуществом супругов, которое подлежит включению в наследственную массу после смерти Н*******а В*. и разделу между наследниками. Решением Усманского районного суда Липецкой области от 14 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Липецкого областного суда от 5 июня 2019 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в иске Н*******у Д*****ю В*********у, в отмененной части принято новое решение, которым за Н********м Д******м В**********м признано право на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: , за счёт уменьшения доли Н********й Л****ы Г********ы до 7/8 доли. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе Н********й Л.Г. ставится вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 5 июня 2019 года ввиду существенного нарушения норм материального права, оставлении в силе решения Усманского районного суда Липецкой области от 14 марта 2019 года.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А. от 14 ноября 2019 года исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 5 июня 2019 года приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции. По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А. от 21 ноября 2019 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в кассационном порядке, определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А. от 12 марта 2020 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь частью 4 статьи 390 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит её подлежащей удовлетворению, а апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 5 июня 2019 года подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии со статьёй 390 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судебной коллегией по гражданским делам Липецкого областного суда были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав Н********й Л.Г.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 мая 2015 года умер Н******в В.В. Наследство после смерти Н*******а В.В. приняли его мать - П*******а Э.М., жена - Н*******а Л.Г., дочь - Н*******а (С******а) О.В. и брат - Н******в Д.В. после отказа 12 ноября 2015 года от н********а в его пользу отца Н*******а В.С, что подтверждается материалами наследственного дела (л.д. 51-101). В наследственную массу не было включено, приобретённое в период брака Н*******а В.В. и Н********й Л.Г. по договору купли-продажи от 6 апреля 2007 года на имя Н********й Л.Г., недвижимое имущество, а именно: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: .

Наследники Н******в Д.В. и П*******а Э.М., полагая, что Уг доля в праве собственности на указанное недвижимое имущество является наследственным имуществом, открывшимся после смерти Н*******а В.В., 9 ноября 2018 года обратились в суд с иском о признании совместно нажитым имуществом супругов спорного жилого дома и земельного участка, выделении супружеской доли наследодателя Н*******а В.В. и признании права собственности на 1/8 доли жилого дома и земельного участка в порядке наследования за каждым из истцов. Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая заявление ответчика Н********й Л.Г. о пропуске срока исковой давности по заявленным истцами требованиям, со ссылкой на пункт 1 статьи 200 и пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении иска.

При этом суд исходил из того, что срок исковой давности для обоих истцов следует исчислять с момента смерти наследодателя Н*******а В*. - с 22 мая 2015 года, соответственно общий трехлетний срок исковой давности на момент обращения истцов в суд пропущен, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции в отношении отказа в иске Н*******у Д.В., посчитав, что для данного наследника второй очереди - брата наследодателя срок исковой давности начинает течь с момента отказа от н********а в его пользу наследника первой очереди - отца наследодателя Н*******а В.С., то есть с 12 ноября 2015 года, поскольку до этой даты Н******в Д.В. был не вправе претендовать на наследственное имущество при наличии наследников первой очереди. Учитывая, что в суд Н******в Д.В. обратился 9 ноября 2018 года, то есть в пределах срока исковой давности, суд апелляционной инстанции удовлетворил его исковые требования.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает выводы суда апелляционной инстанции основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих вопросы применения сроков исковой давности. 12 ноября 2015 года отец наследодателя Н*******а В.В. - Н******в ВС. отказался от причитающейся ему доли на н********о в пользу Н*******а Д.В. в соответствии с пунктом 1 статьи 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что наследник вправе отказаться от н********а в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди независимо от призвания к наследованию, не лишенных н********а. 17 ноября 2015 года Н******в Д.В. обратился с заявлением к нотариусу о принятии н********а. В суд с требованиями о включении в наследственную массу спорного жилого дома и земельного участка Н******в Д.В. обратился 9 ноября 2018 года.

Ответчиком Н********й Л.Г. было заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с данными требованиями. Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 указанного кодекса, предусматривающей, что срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, действующее законодательство связывает начало течения срока исковой давности с тем моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и с тем, когда лицо узнало или должно было узнать о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 (в редакции от 23 апреля 2019 года) «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследственное имущество со дня открытия н********а поступает в долевую собственность наследников, принявших н********о, за исключением случаев перехода н********а к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них.

Раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трёх лет со дня открытия н********а по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ (часть вторая статьи 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ. Таким образом, срок исковой давности для раздела наследственного имущества в случае отказа от н********а в пользу других наследников начинает течь с момента открытия н********а, а не с момента отказа от н********а, в данном случае с 22 мая 2015 года, что не было учтено судом апелляционной инстанции.

Поскольку на день обращения Н*******а Д.В. в суд с заявленными требованиями срок исковой давности истёк, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Н********м Д.В. и П********й Э.М. требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 5 июня 2019 года подлежит отмене в части отмены решения суда первой инстанции об отказе в иске Н*******у Д.В. и в части принятия нового решения, которым за Н********м Д.В. признано право на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: , за счёт уменьшения доли Н********й Л****ы Г********ы до 7/8 доли. решение Усманского районного суда Липецкой области от 14 марта 2019 года в указанной части подлежит оставлению в силе, поскольку суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и истолковал нормы материального права, подлежащие применению к отношениям сторон.

Руководствуясь статьями 390 14, 390 15, 390 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила : апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 5 июня 2019 года в части отмены решения Усманского районного суда Липецкой области от 14 марта 2019 года об отказе в иске Н*******у Д*****ю В*********у и в части принятия нового решения, которым за Н********м Д******м В**********м признано право на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: , за счёт уменьшения доли Н********й Л****ы Г********ы до 7/8 доли отменить. решение Усманского районного суда Липецкой области от 14 марта 2019 года в указанной части оставить в силе. Председательствующий: Судьи: