Определение Конституционного Суда РФ от 26.03.2020 № 592-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ч*****а М*****а В*********а на нарушение его конституционных прав пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург

26 марта 2020 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.В.Ч*****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин М.В.Ч****в, в отношении которого было принято судебное решение о прекращении его права долевой собственности на жилое помещение с выплатой компенсации, оспаривает конституционность пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации, предусматривающего, в частности, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия; в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абзац второй). По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 8 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17 (часть 3), 35 (части 1–3), 40 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 125 (часть 6), поскольку оно допускает возможность принудительного лишения доли в праве общей собственности на имущество граждан, не заявлявших в суде требование о ее выделе, и применяется судами вопреки правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 7 февраля 2008 года № 242-О-О.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности. При этом суд, принимая решение о выплате выделяющемуся сособственнику компенсации вместо выдела его доли в натуре и определяя размер и порядок ее выплаты, в каждом конкретном случае учитывает все имеющие значение обстоятельства дела и руководствуется общеправовыми принципами справедливости и соразмерности (определения от 11 мая 2012 года № 722-О, от 16 июля 2013 года № 1086-О, от 22 января 2014 года № 14-О, от 29 сентября 2016 года № 2072-О, от 26 января 2017 года № 152- О, от 26 октября 2017 года № 2438-О, от 28 февраля 2019 года № 345-О и др.). Следовательно, оспариваемое законоположение не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в аспекте, указанном в жалобе. Установление же и оценка обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела с участием заявителя, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации согласно статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ч*****а М*****а В*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 592-О