Определение Конституционного Суда РФ от 30.05.2024 № 1296-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина И*****а Н*****я Е*********а на нарушение его конституционных прав пунктами 2–4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 30 мая 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Н.Е.И*****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин Н.Е.И****в оспаривает конституционность пунктов 2–4 статьи 252 «Раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли» ГК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, удовлетворены исковые требования к Н.Е.И*****у о признании принадлежащей ему 1/32 в праве собственности на квартиру незначительной долей, прекращении права собственности. Суды учли, что в квартире отсутствует помещение, соразмерное доле заявителя в праве собственности (2,4 кв.м общей площади); последний в квартире не проживает. Суды апелляционной и кассационной инстанций указали, что осуществление Н.Е.И******м трудовой деятельности в городе Санкт-Петербурге и получение им пенсии не может являться безусловным доказательством заинтересованности в использовании спорной квартиры в качестве жилого помещения.

По мнению заявителя, пункты 2–4 статьи 252 ГК Российской Федерации противоречат статьям 2, 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 50 (часть 2), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, предоставляют право одним участникам долевой собственности требовать в судебном порядке прекращения права собственности другого участника с выплатой взамен его доли денежной компенсации без его уведомления по установленным статьей 1651 ГК Российской Федерации правилам о намерении выкупить долю в праве собственности и без получения надлежащего ответа.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые положения, направленные на реализацию статьи 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации, обеспечивают необходимый баланс интересов участников долевой собственности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 2022 года № 50-О) и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Кроме того, доводы, изложенные в жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, как указывает Н.Е.И****в, суд на основании формального согласия с представленными в материалы дела доказательствами уведомления ответчика о намерении выкупить его долю, без исследования по существу фактических обстоятельств дела установил, что соглашения по вопросу выкупа доли во внесудебном порядке сторонам достигнуть не удалось; письменное заявление о подложности представленных истцами доказательств судом было отклонено; мотивы отклонения в решении суда не указаны), свидетельствуют о том, что заявитель, формально оспаривая конституционность пунктов 2–4 статьи 252 ГК Российской Федерации, по существу, выражает несогласие с отдельными процессуальными действиями судов, оценкой ими доказательств и выбором подлежащих применению при рассмотрении этого дела норм права.

Между тем установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина И*****а Н*****я Е*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1296-О