Определение Конституционного Суда РФ от 23.11.2017 № 2597-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки А******й Т*****ы С********ы на нарушение ее конституционных прав отдельными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 23 ноября 2017 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки Т.С.А******й вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции, удовлетворил исковые требования собственника 3/4 долей в праве собственности на квартиру о признании права собственности на оставшуюся 1/4 долю, принадлежавшую гражданке Т.С.А******й на основании свидетельства о праве на наследство, и о выплате за эту долю денежной компенсации. Как указал суд апелляционной инстанции, доля Т.С.А******й в праве собственности на квартиру является незначительной, в спорной квартире отсутствует жилое помещение, соразмерное этой доле, для истца данная квартира является единственным местом проживания, в то время как ответчик имеет в собственности другое жилое помещение, в котором проживает на постоянной основе.

Также дополнительным апелляционным определением было удовлетворено требование истца о снятии Т.С.А******й с регистрационного учета в спорной квартире. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Т.С.А*****а оспаривает конституционность статей Гражданского кодекса Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, примененных в ее конкретном деле, а также отдельно указывает на несоответствие Конституции Российской Федерации статей 252, 1168 и 1170 ГК Российской Федерации, регламентирующих раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и предусматривающих преимущественное право наследника, проживающего в жилом помещении, входящем в наследственную массу, на получение данного помещения в счет его наследственной доли, реализуемое с выплатой соответствующей компенсации другим наследникам в случае, если его наследственная доля несоразмерна наследуемому жилому помещению.

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы не соответствуют Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 19, 25, 27, 35, 37, 39, 40, 41, 44, 45, 48 и 123, поскольку позволяют судам в нарушение действующего законодательства допускать существенные ошибки при выборе норм, подлежащих применению, при оценке представленных сторонами доказательств и установлении фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, и так как лишают права собственности и позволяют снимать с регистрационного учета граждан, которые имеют существенный интерес в использовании жилого помещения и не заявляли требования о выделе своей доли в праве собственности на это помещение. Также в жалобе указано, что решение суда первой инстанции, которое заявительница расценивает как законное и правильное, не могло быть отменено судом апелляционной инстанции. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно статье 35 (части 2 и 4) Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; право наследования гарантируется. Положения статей 252, 1168 и 1170 ГК Российской Федерации направлены на реализацию указанных конституционных гарантий и обеспечивают необходимый баланс интересов участников долевой собственности (статья 252) или наследников (статьи 1168 и 1170), а также предоставление гарантий судебной защиты их прав.

При этом суд, принимая решение о выплате компенсации наследнику, не имеющему преимущественного права, или выделяющемуся сособственнику доли в праве общей собственности, в каждом конкретном случае учитывает все имеющие значение обстоятельства дела и руководствуется общеправовыми принципами справедливости и соразмерности. С учетом изложенного указанные законоположения сами по себе какие-либо конституционные права граждан не нарушают. Как следует из текста жалобы, заявительница, формально оспаривая конституционность законоположений, примененных в ее деле, фактически выражает несогласие с судебными постановлениями в части, касающейся исследования и оценки фактических обстоятельств, а также соблюдения ее процессуальных прав, которые, по ее мнению, были нарушены судами.

Между тем разрешение данных вопросов не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки А******й Т*****ы С********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2597-О