Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2024 № 1954-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ж*****а Ю**я Д*********а на нарушение его конституционных прав статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем вторым пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 18 июля 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ю.Д.Ж*****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин Ю.Д.Ж****в оспаривает конституционность статьи 252 «Раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли» ГК Российской Федерации и абзаца второго пункта 3 статьи 38 «Раздел общего имущества супругов» Семейного кодекса Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, при разделе общего имущества супругов, брак которых был расторгнут, среди прочего, за Ю.Д.Ж******м и его бывшей супругой признаны равные доли в праве собственности на объекты недвижимости. Суд первой инстанции указал на отсутствие доводов и доказательств, исходя из которых следовало бы передать недвижимое имущество одной из сторон либо признать за ними неравные доли в праве собственности. Суд апелляционной инстанции подчеркнул, что равные доли в праве собственности правомерно признаны за сторонами, ни одна из которых не заявляла о выплате компенсации и не подтверждала свое имущественное положение.

В передаче кассационной жалобы на названные судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано. По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статьям 1 (часть 1), 15, 18, 19 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку в истолковании, придаваемом им правоприменительной практикой, они позволяют при разделе общего имущества супругов в судебном порядке признавать за бывшими супругами доли в праве собственности на это имущество, несмотря на то что для свободного владения, пользования и распоряжения имуществом необходимо соглашение между участниками общей собственности, которое не достигнуто.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, наделяя суд дискреционными полномочиями, необходимыми для разрешения спора о разделе имущества супругов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2020 года № 916-О, от 28 сентября 2021 года № 1891-О и др.), обеспечивает защиту имущественных прав супругов и бывших супругов. Соответственно, абзац второй названного пункта – в том числе с учетом правил Гражданского кодекса Российской Федерации о владении, пользовании и распоряжении имуществом, находящимся в долевой собственности, – не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Применение статьи 252 ГК Российской Федерации в деле с участием Ю.Д.Ж*****а, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными материалами не подтверждается.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ж*****а Ю**я Д*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1954-О