Определение Конституционного Суда РФ от 30.10.2025 № 2779-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К********й О***и В********ы на нарушение ее конституционных прав статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 21325, пунктом 7 статьи 21326 и статьей 21327 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 30 октября 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки О.В.К********й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Х. и оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, разрешены разногласия между финансовым управляющим должника и бывшей супругой должника – гражданкой О.В.К********й, определено, что часть денежных средств (в размере 50%), поступивших в конкурсную массу должника по результатам продажи имущества должника, не подлежат выплате О.В.К********й в первоочередном порядке. О.В.К*******а оспаривает конституционность статьи 252 «Раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли» ГК Российской Федерации, статьи 21325 «Имущество гражданина, подлежащее реализации в случае признания гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина», пункта 7 статьи 21326 «Особенности реализации имущества гражданина» и статьи 21327 «Порядок удовлетворения требований кредиторов гражданина» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

По мнению заявительницы, данные законоположения противоречат статьям 2, 17, 19, 35, 36 и 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, приданному судами в деле с ее участием, позволяют прекращать право собственности на совместно нажитое имущество бывших супругов без возможности получения ею равноценного возмещения во внеочередном порядке. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В Определении от 26 июня 2025 года № 1627-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы О.В.К********й на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 21325, пунктом 7 статьи 21326 и статьей 21327 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Конституционный Суд Российской Федерации указал, что оспариваемые положения статей 21325 и 21326 указанного Федерального закона не препятствуют защите законных имущественных интересов бывшей супруги гражданина-должника и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суды пришли к выводу о том, что О.В.К*******а ранее реализовала свое право на раздел совместно нажитого с должником имущества, судом произведен выдел имущества в натуре каждому из супругов, а в конкурсной массе должника отсутствует имущество, принадлежащее бывшим супругам на праве общей долевой собственности, и (или) имущество, выдел долей в натуре которого невозможен.

Кроме того, как было отмечено, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными судебными актами не подтверждается применение положений статьи 21327 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в деле с участием заявительницы. Что касается положений статьи 252 ГК Российской Федерации о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, и выделе из него доли, то, будучи направленными на реализацию статьи 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации, они обеспечивают необходимый баланс интересов участников долевой собственности и также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы.

Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка правильности применения судом оспариваемых положений с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К********й О***и В********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2779-О