Определение Конституционного Суда РФ от 29.01.2026 № 80-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б********й Т*****ы А***********ы на нарушение ее конституционных прав пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 января 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Т.А.Б********й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1. Гражданка Т.А.Б*******а оспаривает конституционность пункта 4 статьи 252 «Раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли» ГК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, заявительнице принадлежали 3/4 в праве общей собственности на жилое помещение (однокомнатную квартиру).

Определением суда апелляционной инстанции (принято после направления дела на новое рассмотрение кассационным судом общей юрисдикции), с которым согласились суды вышестоящих инстанций, удовлетворено требование фактически проживающего в ней сособственника – гражданки А. о прекращении прав на принадлежащую Т.А.Б********й долю после выплаты денежной компенсации и признании этой доли за истцом. Суды, среди прочего, установив, что совместное использование сособственниками однокомнатной квартиры по назначению и выдел доли в праве собственности в натуре невозможны, а также исходя из отсутствия у истца и ее несовершеннолетнего ребенка иного жилья, наличия у Т.А.Б********й других жилых помещений, в одном из которых она зарегистрирована по месту жительства, и незаинтересованности последней в проживании в спорной квартире, пришли к выводу об отсутствии у заявительницы существенного интереса в использовании квартиры по назначению.

По мнению заявительницы, оспариваемая норма противоречит статьям 2, 8 (часть 2), 17, 18, 19 (часть 1), 35 (части 1–3) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, она позволяет без согласия участника долевой собственности прекращать его права на жилое помещение, притом что его доля являлась значительной и он был лишен возможности реализовывать свои права в связи с тем, что другой участник чинил препятствия в пользовании этим помещением. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемое положение статьи 252 ГК Российской Федерации направлено на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце пятом пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

При этом суд, принимая решение о выплате участнику долевой собственности компенсации и определяя размер и порядок ее выплаты, в каждом конкретном случае учитывает все имеющие значение обстоятельства дела и руководствуется общеправовыми принципами справедливости и соразмерности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2012 года № 722- О, от 29 сентября 2016 года № 2072-О, от 25 июня 2024 года № 1658-О и др.). С учетом этого пункт 4 статьи 252 ГК Российской Федерации не может рассматриваться в качестве нарушающего конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суды отметили наличие у истца существенной заинтересованности в использовании спорной квартиры и, исследовав фактические обстоятельства, пришли к выводу о том, что возникшая в данном споре ситуация является исключительной и дающей основания для передачи прав на квартиру истцу.

Установление же и оценка фактических обстоятельств, а также проверка правильности применения оспариваемой нормы и обоснованности судебных постановлений по конкретному делу с учетом этих обстоятельств не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б********й Т*****ы А***********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 80-О