Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2025 № 1375-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ж***о В*******а В***********а на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 мая 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В.Ж***о к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1. Гражданин В.В.Ж***о оспаривает конституционность пунктов 1 и 2 статьи 252 «Раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли» ГК Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что определением суда апелляционной инстанции, с которым согласился суд кассационной инстанции, признано право собственности хозяйственного общества на здание магазина в результате выделения доли указанного хозяйственного общества в праве общей долевой собственности на имущественный комплекс, в состав которого входит в том числе многоквартирный дом. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы заявителя для ее рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

По мнению В.В.Ж***о, оспариваемые законоположения противоречат статьям 35 (часть 1), 36 (часть 1) и 40 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют выделять в натуре долю в праве общей долевой собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном [адрес скрыт]. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые положения статьи 252 ГК Российской Федерации, направленные на реализацию статьи 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации, обеспечивают необходимый баланс интересов участников долевой собственности и не могут расцениваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды – с учетом установленных фактических обстоятельств, в том числе выводов судов по другим делам, – исходили из того, что спорный объект недвижимости является нежилым помещением, отдельно стоящим от многоквартирного дома, изначально приобретался как магазин и никогда не использовался товариществом собственников жилья как вспомогательное помещение Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка обоснованности судебных постановлений с учетом этих обстоятельств – на чем, по существу, настаивает заявитель – не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ж***о В*******а В***********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1375-О