Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2018 № 1180-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б*****й Е***ы Б*******ы на нарушение ее конституционных прав положением пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 мая 2018 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.Б.Б*****й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, был произведен раздел жилого дома, находившегося в общей долевой собственности граждан, включая гражданку Е.Б.Б****у. При этом суды указали, что выбранный вариант раздела жилого дома, предусматривающий отступление от соотношения долей в праве общей долевой собственности и выплату в пользу Е.Б.Б*****й компенсации за несоразмерность выделяемого ей имущества, учитывает техническое состояние данного дома и сложившийся порядок пользования постройками, расположенными рядом с ним.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.Б.Б****а оспаривает конституционность примененного судами в деле с ее участием положения пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации, устанавливающего, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку предусматривает возможность раздела общего имущества несоразмерно долям в праве общей долевой собственности с выплатой соответствующей компенсации и, как следствие, позволяет принудительно лишать участника долевой собственности, который не заявлял в суде требование о выделе своей доли, части принадлежащего ему имущества.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно статье 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Пункт 4 статьи 252 ГК Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию указанной конституционной гарантии и обеспечивает необходимый баланс интересов участников долевой собственности, предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года № 50-О, от 23 июня 2015 года № 1287-О, от 26 мая 2016 года № 960-О, от 28 февраля 2017 года № 417-О, от 23 ноября 2017 года № 2567-О и др.). С учетом изложенного оспариваемое законоположение не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы. Разрешение же вопроса о выборе определенного варианта раздела имущества, обеспечивающего необходимый баланс интересов участников долевой собственности с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б*****й Е***ы Б*******ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1180-О