Определение Конституционного Суда РФ от 21.05.2015 № 1190-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К*******й Т****ы В**********ы на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург

21 мая 2015 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Т.В.К*******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, гражданке Т.В.К*******й – участнику долевой собственности на квартиру было отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к другим участникам долевой собственности, о взыскании компенсации за принадлежащую ей долю в праве собственности. Как указали суды, ответчики не имеют намерений приобрести у истицы данную долю в праве собственности, которая не является незначительной, поскольку может соответствовать отдельной комнате в данной квартире (на долю истицы приходится 21,8 квадратных метров общей площади квартиры).

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Т.В.К******а просит признать противоречащим Конституции Российской Федерации примененный судами в деле с ее участием пункт 3 статьи 252 ГК Российской Федерации, предусматривающий право участников долевой собственности требовать в судебном порядке выдела в натуре своей доли из общего имущества, а также право выделяющегося собственника на выплату стоимости его доли другими участниками долевой собственности, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

По мнению заявительницы, оспариваемая норма не соответствует Конституции Российской Федерации, поскольку реализация права участника долевой собственности на прекращение общей долевой собственности поставлена в зависимость от волеизъявления других участников долевой собственности.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 3 статьи 252 ГК Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 года № 167-О-О, от 16 июля 2009 года № 685-О-О, от 16 июля 2013 года № 1202-О и № 1203-О и др.); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 года № 242-О-О и от 15 января 2015 года № 50-О). Соответственно, эта норма, которая в рамках действующей системы правового регулирования отношений пользования и распоряжения общим имуществом не препятствует возмездному отчуждению доли в праве общей собственности, сама по себе не может расцениваться как нарушающая какиелибо конституционные права граждан.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К*******й Т****ы В**********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1190-О